Судья Бивол Е.А.                               Дело № 33-1464 2026

                                         № 2-522/2025

                                    64RS0018-01-2025-000857-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах П.С.В., к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика С.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО ЗПП «Фортуна»), действующая в интересах П.С.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Автоваз (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика заменить товар Лада 4*4 VIN № на товар этой же марки и комплектации, взыскать неустойку за неисполнение требования о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 228 100 руб., а также неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 11 405 руб. в день, убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за получение регистрационного знака в размере

2 000 руб., неустойку за неисполнение требование по уплате убытков, начиная с

11 дня с момента получения искового заявления по день фактического исполнения обязательств в размере 11 405 руб., в день, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ООО «СКС+Плюс», являлась собственником автомобиля Лада 4*4 VIN №, стоимостью

1 090 373 руб. Производителем данного автомобиля является АО «Автоваз». В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля, в течение 15-дневного срока, были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: трещина сварного соединения в месте соединения переднего правого крыла и стойки; трещина и сорность ЛКП в месте соединения передней правой стойки и крыши; трещина и сорность ЛКП в местах соединения крыши и задних соек слева и справа; трещина ЛКП в местах соединения желоба передней правой стойки; ржавчина на крыше багажника; дефект сварного соединения крышки багажника с правой петлей; сорность ЛКП левой двери; очаги коррозии на многих элементах; дефект ЛКП под номерной рамкой; трещина и сорность ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте соединения желоба рамки ветрового стекла с передним левым крылом, сварной шов не по ГОСТУ; вредный контакт капота; трещина и сорность ЛКП в месте соединения переднего левого лонжера и панели окна под запасным колесом; коррозия переднего левого крыла; коррозия креплений переднего бампера слева и справа; следы мовиля на всех крыльях, толщина ЛКП не соответствует ГОСТУ.

Обнаружив указанные недостатки, <дата> истец обратилась к

АО «Автоваз» с претензией о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков по приобретению дополнительного оборудования, доставке транспортного средства, в ответ на которую ответчик предложил П.С.В. предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр ООО «Альтаир», в ходе проведения которой недостатки подтвердились. <дата> автомобиль был передан ответчику для последующей замены. Однако, <дата> в ходе приемки истцом нового товара в нем также были обнаружены недостатки, что подтверждается соответствующим актом, от которого П.С.В. отказалась. Требование о возмещении убытков исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На АО «Автоваз» возложена обязанность произвести замену товара: Лада 4*4 VIN №, белого цвета, приобретенного П.С.В. на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С АО «Автоваз» в пользу П.С.В. взыскана неустойка за период с

<дата> по <дата> в размере 52 337 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 334 руб.

47 коп., почтовые расходы в размере 101 руб., а всего 66 773 руб. 37 коп.

С АО «Автоваз» в пользу П.С.В. взыскана неустойка в размере

10 903 руб. 73 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» взыскан штраф в размере 13 334 руб. 47 коп.

С АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере

4300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на злоупотребление истцом права, поскольку

АО «Автоваз» сразу же приняло решение о замене товара на аналогичный, неоднократно предпринимало попытки урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, П.С.В. дважды предлагались автомобили аналогичной марки и модели, однако П.С.В. от их получения без приведения каких-либо мотивов отказалась. Ссылка истца на то, что ей был предложен автомобиль другого цвета, не может служить основанием для отказа в его получении по указанному основанию, принимая во внимание то, что автомобиль, предложенный П.С.В. был той же модели, комплектации, а его стоимость превышала стоимость проданного П.С.В. изначально автомобиля белого цвета. Указывает на то, что обязанности АО «Автоваз» о замене товара на аналогичный корреспондирует обязанность П.С.В. принять товар, однако таковое указание в резолютивной части отсутствует.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между П.С.В. (покупателем) и ООО «СКС+Плюс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль марки Лада 212140 4*4 VIN №, белого цвета, <дата> выпуска.

Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 090 373 руб., в том числе было оплачено дополнительное оборудование и услуги по доставке автомобиля. Общая стоимость составила 1 205 620 руб., что подтверждается справкой по операции.

Производителем автомобиля является АО «Автоваз», что подтверждается электронным паспортом транспортного средства.

В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: трещина сварного соединения в месте соединения переднего правого крыла и стойки; трещина и сорность ЛКП в месте соединения передней правой стойки и крыши; трещина и сорность ЛКП в местах соединения крыши и задних соек слева и справа; трещина ЛКП в местах соединения желоба передней правой стойки; ржавчина на крыше багажника; дефект сварного соединения крышки багажника с правой петлей; сорность ЛКП левой двери; очаги коррозии на многих элементах; дефект ЛКП под номерной рамкой; трещина и сорность ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте соединения желоба рамки ветрового стекла с передним левым крылом, сварной шов не по ГОСТУ; вредный контакт капота; трещина и сорность ЛКП в месте соединения переднего левого лонжера и панели окна под запасным колесом; коррозия переднего левого крыла; коррозия креплений переднего бампера слева и справа; следы мовиля на всех крыльях, толщина ЛКП не соответствует ГОСТУ.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просила заменить товар ненадлежащего качества, возместить убытки по приобретению дополнительного оборудования и доставке транспортного средства, в ответ на которую ответчик предложил П.С.В. предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр ООО «Альтаир».

В ходе проведения проверки качества недостатки автомобиля были подтверждены, что подтверждается актом от <дата> №.

В частности, были установлены трещина сварного соединения в месте соединения переднего и правого крыла и стойки, трещина ЛКП и сорность ЛКП в месте соединения крыши и задних стоек слева и справа, ржавчина на крышке багажника, дефект сварного соединения крышки багажника со сварной петлей, трещина ЛКП соединения переднего левого крыла и стойки, коррозия переднего левого крыла, коррозия креплений переднего бампера слева и справа, следы мовиля на панели задка, коррозия левого и правого порогов, коррозия оконного проема правой двери под резинкой, очаг коррозии на иных элементах.

После проведения проверки качества П.С.В. передала автомобиль в распоряжение ответчика по адресу: <адрес>.

Приказом АО «Автоваз» от <дата> № принято решение о замене автомобиля Лада 21214-А08-51 и компенсации убытков.

<дата> в ходе приемки истцом нового товара - автомобиля Лада 4*4 VIN №, в нем также были обнаружены недостатки, что подтверждается актом от <дата>. П.С.В. отказалась от получения указанного автомобиля, соглашение-договор № № о замене автомобиля не подписала.

<дата> П.С.В. вновь была приглашена в дилерский центр для получения нового автомобиля.

Вместе с тем, истцу был предоставлен ранее предлагаемый автомобиль Лада 4*4 VIN № в связи с чем, П.С.В. вновь задекларировала имеющиеся недостатки в акте от <дата>.

Предложенный на замену П.С.В. вариант автомобиля ею отвергнут, поскольку был иной комплектации и цвета (Лада цвет 691 – серебристый, модель <данные изъяты> комплектации А08, <дата> года выпуска).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, которые проявились в течение 15-дневного срока, право истца требовать замены товара, отсутствие доказательств невозможности замены товара на аналогичный товар, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков также определены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

    Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня)

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, П.С.В. ссылалась на нарушение своих прав как потребителя, указав, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые были обнаружены в течение 15-дневного срока, претензия о замене товара на аналогичный товар такой же модели, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, указал, что наличие в автомобиле недостатков, которые были обнаружены в течение 15 дней и не оспаривались стороной ответчика, в связи с чем истец вправе требовать замены товара на аналогичный товар такой же модели, а отказ истца от получения аналогичного автомобиля в сером цвете не противоречит требованиям Закона, поскольку право выбора модели и цвета принадлежит потребителю. При этом ответчиком не предоставлено доказательств невозможности замены товара на аналогичный товар.

Вопреки доводам автора жалобы, недобросовестность поведения, либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках данного спора не установлена.

Кроме того, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой же товар снят с производства, либо прекращены его поставки, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца в части замены прекращаются, в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на дату обращения истца с претензией о замене товара на аналогичный товар такой же модели, автомобиль марки Лада 4*4 был снят с производства, либо прекращены его поставки.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ25-27-К4.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что в предложенном истцу замененном товаре недостатков не обнаружено, стоимость предложенного товара превышает стоимость товара, подлежащего замене, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве способа защиты права выбрал способ - отказ от исполнения договора купли-продажи и замена товара на аналогичный товар такой же модели.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не принимает во внимание приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сведения о том, что автомобили марки Лада 4*4 сняты с производства и в продаже отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи