Судья Евстратов А.Г.                               Дело № 33-1537/2026

                                         № 2-4287/2025

                                    64RS0045-01-2025-005678-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца О.П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец П.Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца П.Л.Н. с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту (legaldepartment64@mail.ru) или почтой по адресу: <адрес>,

<адрес> взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника П.Л.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ч.В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ч.В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность заявителя - в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Ч.И.И. на основании заключенного с П.Л.Н. договора уступки права требования обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата>

ИП Ч.И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту, однако ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе П.Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не организовал проведение независимой технической экспертизы, с результатами которой потребитель ознакомлен не был. Ссылается на то, что финансовая организация, прежде чем выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, должна была располагать информацией о стоимости такого ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и ознакомить потерпевшего с результатами такой оценки. Указывает на то, что соглашение о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, в связи с чем оснований не проводить независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего

П.Л.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.В.В., и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ч.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ч.В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> между П.Л.Н. и ИП Ч.И.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, перешло к цессионарию.

<дата> Ч.И.И. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП А.А.А.

<дата> составлен акт о непредоставлении транспортного средства для транспортировки на СТОА.

Согласно сведениям, содержащимся в копии страхового дела, <дата>

<дата> ИП Ч.И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, которые просил направить на электронную почту.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что по итогам рассмотрения заявления о страховом случае ему было выдано направление на ремонт на СТОА, направлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> между П.Л.Н. и ИП Ч.И.И. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 2,

28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

ст. 39 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей, положениями абз. 3 п. 7.20 Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что по обращению потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт с указанием повреждений, который был подписан потерпевшим без каких-либо замечаний, потерпевшему выдано направление на ремонт № от <дата> на СТОА, истец не обращался с заявлением (претензией) о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА, установив отсутствие на момент осмотра транспортного средства противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в связи с этим необходимости в проведении независимой технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго того же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец был согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля 23 июня

2025 года, замечаний по объему указанных в нем повреждений возражений не представил, обоснованность полноты отраженных в акте повреждений не оспорил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая, что между страховой компанией и истцом после ознакомления последнего с актом осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отображены все имеющиеся повреждения, акт составлен в присутствии представителя заявителя, подписан им собственноручно без каких-либо замечаний, по результатам осмотра представитель заявителя подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному истцом событию отражены в акте осмотра, и что в случае выявления повреждений транспортного средства, не зафиксированных в настоящем акте осмотра, он уведомлен об обязанности предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику в чистом виде, согласовав со страховщиком дату, время и место осмотра, отсутствие в связи с этим противоречий относительно перечня повреждений, выявленных на автомобиле по результатам осмотра, о которых П.Л.Н. не сообщал страховой компании в письменной претензии, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушении ответчиком права истца на получение соответствующей информации.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА без проведения независимой экспертизы при отсутствии со стороны потерпевшего несогласия с объемом повреждений автомобиля отраженных в акте осмотра, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку Закон об ОСАГО допускает выдачу направления на ремонт на СТОА без проведения независимой экспертизы при отсутствии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества.

Ссылка автора жалобы на то, что финансовая организация, прежде чем выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, должна была располагать информацией о стоимости такого ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, указание в направлении на ремонт сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является обязательным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом транспортное средство для транспортировки на СТОА предоставлено не было, что подтверждается соответствующим актом от <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержат, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи