Судья Стоносова О.В.      Дело № 33-1618/2026

                                         № 2-2476/025

64RS0045-01-2025-002847-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца О.П.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                    установила:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48 496 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 375 060 руб. 64 руб. за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> неустойку в размере 1226 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с

<дата> по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 88 188 руб., штраф в размере 44 094 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 88 188 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 25 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 30 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере

10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего

<дата> дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.Г.С., управлявший транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>. <дата> представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила цессионарию страховое возмещение в размере 74 200 руб.

<дата> цессионарий обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, почтовых расходов.

<дата> представителю заявителя была выплачена неустойка в размере 4 070 руб., нотариальные расходы в размере 3 080 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований К.Ю.А. отказано.

Согласно выводам досудебного исследования, составленного ИП К.А.С. <дата> №В по инициативе истца, размер расходов на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 113 900 руб., с учетом износа – 92 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 48 496 руб., убытки в размере 88 188 руб., неустойка в размере 393 465 руб. 04 коп. за период с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 226 руб. 96 коп. в день, но не более 2464 руб. 96 коп.; штраф в размере 61 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 88 188 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость досудебных исследований в общем размере 55 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 63 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 603 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков обратился цессионарий, права которого не были нарушены финансовой организацией, страховое возмещение должно было быть выплачено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО СК «Росгосстрах». Ссылается на судебную практику по рассмотренным гражданским делам аналогичной категории.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Г.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> между Ч.И.И. и К.Ю.А. заключен договор цессии № (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1 которому К.Ю.А. уступает, а Ч.И.И. принимает права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> представитель Ч.И.И. – Ч.В.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация выплатила К.Ю.А. страховое возмещение в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Ч.И.И. (цессионарий) обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов в размере 295 руб.

<дата> между К.Ю.А. и ИП Ч.И.И. заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

<дата> представитель заявителя обратился в финансовую организацию, уведомил о заключении соглашения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 4 070 руб., нотариальные расходы в размере 3 080 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.Ю.А. обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, возмещении расходов.

Согласно экспертному заключению от <дата>

№ №, составленного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 431 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-22154/5010-007 в удовлетворении требований К.Ю.А. отказано.

Согласно выводам досудебных исследований, составленных

ИП К.А.С. <дата> №В по инициативе истца, размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 113 900 руб., с учетом износа деталей – 77 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 256 500 руб. — без учета износа, 92 200 руб. - с учетом износа.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>

<дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 86 476 руб., без учета износа – 122 696 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет 224 826 руб., с учетом износа – 97 379 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 210 884 руб., с учетом износа –

94 372 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> – 383 200 руб. Годные остатки не рассчитывались, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не было выдано, в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Ю.А. недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Следует отметить, что отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату при рассмотрении дела, судом не установлено.

При этом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с

п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2

ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № от <дата>.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, являются правомерными.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков являются правильными. В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 210 884 руб. и суммой страхового возмещения 122 696 руб., что составляет 88 188 руб.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо необходимо доказать наличие непреодолимой силы или вину потерпевшего.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ч.И.И. и Ч.В.Г. являясь цессионариями, не являются собственниками поврежденного автомобиля, потерпевшими, не имеют интереса в ремонте, в связи с чем, не могли реализовать право на его восстановительный ремонт, на обращение в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 пункта 67, абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21

ст. 12 ОСАГО).

Указание в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции суда по другим делам не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи