АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя заявителя – адвоката Кабалдина А.С., представившего удостоверение адвоката № 3206 и ордер № 262,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Командирова А.А. в интересах Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2026 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Командирова А.А. в интересах Е. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову В. по отказу возврате изъятых в ходе обыска компьютерной техники и денежных средств по уголовному делу № 12501630001000082.

Выслушав выступление представителя заявителя адвоката Кабалдина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Командиров А.А. в интересах Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову В. по отказу возврате изъятых в ходе обыска компьютерной техники и денежных средств по уголовному делу № 12501630001000082.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Командиров А.А. в интересах Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, поскольку в ней были указаны конкретные обжалуемые действия следователя, приведены нормы права и сформулированы конкретные требования. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову В. находится уголовное дело № 12501630001000082, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 декабря 2025 года адвокат свидетеля Е. – Командиров А.А. обратился к следователю с ходатайством о возврате изъятых в ходе обыска в жилище Е. компьютерной техники и денежных средств.

Постановлением следователя В. от 27 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением следователя, адвокат Командиров А.А. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом в принятии жалобы адвоката Командирова А.А. было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически ставится вопрос о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, который в соответствии с уголовно-процессуальным законом может быть предметом судебного рассмотрения на стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, согласно которой конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Таким образом, вывод суда первой о том, что указанные заявителем действия следователя не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочны и не основаны на законе.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Командирова А.А. в интересах Е. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову В. по отказу возврате изъятых в ходе обыска компьютерной техники и денежных средств по уголовному делу № 12501630001000082, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий