Судья Усанова И.А. Дело № 22-645/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Кобозева Г.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Банщикова В.Р.,

защитника Синотова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Развозжаева А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года, которым

Банщиков Владислав Русланович, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Банщикова В.Р. под стражей с 1 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Банщикова В.Р. и его защитника Синотова М.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщиков В.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя Развозжаева А.В. полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Отмечает, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 1 сентября 2025 года в отношении неустановленного лица, а 2 сентября 2025 года обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Банщикову В.Р. В последующем 13 ноября 2025 года в отношении Банщикова В.Р. принято решение о прекращении уголовного преследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и продолжении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. С указанной квалификацией совершенного преступления уголовное дело после утверждения 25 ноября 2025 года обвинительного заключения направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела 22 декабря 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации совершенного Банщиковым В.Р. преступления с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое судом было удовлетворено и был вынесен обжалуемый приговор, которым преступление совершенное Банщиковым В.Р. квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, указывает, что судом не учтено, что по указанное квалификации совершенного преступления принято решение о прекращении уголовного преследования, которое в установленном законом порядке не отменено, а потому в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник Синотов М.А. и осужденный Банщиков В.Р., приводя свои доводы, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления дополнения к нему, поданных возражений, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Банщикова В.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях Банщикова В.Р., показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Банщикова В.Р., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Квалификация действиям Банщикова В.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Банщикова В.Р., в том числе направленности его умысла, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий Банщикова В.Р., либо его оправдания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Банщикова В.Р., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, вынесенное органами предварительного расследования постановление о прекращении уголовного дела в части по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не свидетельствует о невозможности суда первой инстанции переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку постановление следователя являлось формальным, уголовное преследование в отношении Банщикова В.Р. было продолжено по тем же фактическим обстоятельствам и в том же объеме предъявленного обвинения, а последующая переквалификация действий Банщикова В.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нарушила его права на защиту.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Банщикову В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, оснований считать назначенное Банщикову В.Р. наказание чрезмерно мягким, как и оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Банщикова В.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Банщикову В.Р. в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года в отношении Банщикова Владислава Руслановича оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Развозжаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии