Судья Цыгановская Е.Ю. № 22-669/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Шмыгля М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шмыгля М.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шмыгля Михаила Александровича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Шмыгля М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года Шмыгля М.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2026 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шмыгля М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Отмечает, что он есть в списке на поощрение за четвертый квартал 2025 года, однако приказ еще не подписан. Обращает внимание на то, что отсутствие взысканий свидетельствует о том, что с администрацией ИУ он корректен, тактичен и не нарушает режима внутреннего распорядка. Указывает, что он характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Масимов Х.К. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Шмыгля М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Шмыгля М.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный Шмыгля М.А. по прибытию в учреждение был трудоустроен швеёй, в настоящее время работает, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям и труду относится посредственно, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, на меры воспитательного характера реагирует слабо, за не продолжительный период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя посредственно, поощрений и взысканий не получал. Согласно заключению психолога осужденный Шмыгля М.А. характеризуется положительно, однако вывода о возможной замене неотбытого наказания более мягким видом наказания заключение в себе не содержит.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного в период отбывания наказания в полной мере не сформировалось уважительное отношение к правилам отбывания наказания и правопослушное поведение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права Шмыгля М.А., в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие еще одного поощрения, на которое сослался осужденный Шмыгля М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шмыгля Михаила Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук