Судья: Жидков В.Г. Дело № 22-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Калготина А.Б.,

защитника Ерохина С.В., представившего удостоверение адвоката № 3223 и ордер № 15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Кулагина Н.А. и апелляционной жалобе осужденного Калготина А.Б. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года, которым

Калготин Алексей Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2017 года по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 марта 2024 года по отбытии наказания;

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2025 года, Калготину А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев

Заслушав выступления осужденного Калготина А.Б. и его защитника Ерохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Калготин А.Б. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кулагин Н.А. полагает приговор подлежащим изменению. В доводах указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать назначенное наказание Калготин А.Б.. Просит приговор изменить, определив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Калготин А.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калготина А.Б. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний самого Калготина А.Б. на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления;

показаний свидетелей С., М., М. об осуществлении в отношении Калготина А.Б. административного надзора, в ходе которого последний самовольно оставил место жительства, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции;

показаний свидетелей К., согласно которым ее брату установлен административный надзор, который он нарушил, покинул место жительства;

решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года, вступившего в законную силу 4 апреля 2024 года, об установлении в отношении Калготина А.Б. административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений и возложением обязанности;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в период времени с 10 сентября 2024 года по 6 октября 2025 года Калготин А.Б., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил свое место жительства, проживая на территории г. Москвы.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Калготину А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Калготину А.Б.
наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В силу п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости. При этом, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что Калготин А.Б. в силу ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений не указал вид и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании доводов апелляционного представления считает необходимым приговор в отношении Калготина А.Б. изменить, указав в резолютивной части приговора, что назначенное Калготину А.Б. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года в отношении Калготина Алексея Борисовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что назначенное Калготину А.Б. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий