Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3521/2026

(№ 2-1-349/2025)

64RS0042-01-2025-010994-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А., Г.И.А., Л.Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам истцов Г.И.А., Л.Д.Н., директора закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года, которым исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснение представителя истцов Г.И.А., Л.Д.Н., Б.А.А. - Горелова М.А., поддержавшего доводы жалобы истцов, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Слабайда В.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Б.А.А., Г.И.А., Л.Д.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное Предприятие № 1» (далее ЗАО «АТП № 1») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что между ЗАО «АТП № 1» и
Б.А.А. был заключен трудовой договор № от <дата> согласно которому он был принят на должность продавца непродовольственных товаров по внешнему совместительству на 0,5 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год). Дополнительным соглашением № от <дата> Б.А.А. был переведен на должность мастера-приемщика. За выполнение трудовой функции работнику был установлен должностной оклад в размере 120 руб. в час. Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Б.А.А. был установлен должностной оклад в размере 165 руб. в час. Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Б.А.А. была установлена часовая тарифная ставка 300 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Б.А.А. была установлена часовая тарифная ставка 540 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата>

28.08.2025 г. Б.А.А. был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления. В письменном заявлении от 25.08.2025 г. Б.А.А. просил доначислить заработную плату за период с 01.01.2024 г. по настоящее время исходя из фактически отработанного времени. Указанное заявление удовлетворено не было. Задолженность ответчика перед
Б.А.А. по заработной плате составляет 2 405 985 руб.
Б.А.А. в адрес ответчика почтовым отправлением № была направлена претензия. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Между ЗАО «АТП № 1» и Г.И.А. был заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому он был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год). Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Г.И.А. был установлен должностной оклад в размере 135 руб. в час. Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Г.И.А. была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Г.И.А. была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата>.

28.04.2025 г. Г.И.А. был уволен по инициативе работника. В письменном заявлении от 25.08.2025 г. Г.И.А. просил доначислить заработную плату за период с 01.01.2024 г. по настоящее время исходя из фактически отработанного времени. Однако доначисление заработной платы произведено не было. Согласно имеющихся у истцов табелей учета рабочего времени, фактически отработанное Г.И.А. время за период с <дата> по момент увольнения существенно превышает установленную для работника норму рабочего времени. Задолженность ответчика перед Г.И.А. по заработной плате составляет 728 825 руб. Соответствующий расчет прилагается. Г.И.А. в адрес ответчика почтовым отправлением № была направлена претензия. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Между ЗАО «АТП № 1» и Л.Д.Н. был заключен трудовой договор
№ от <дата>, согласно которому он был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год). Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Л.Д.Н. была установлена часовая тарифная ставка в размере 135 руб. в час. Дополнительным соглашением
№ от <дата> за выполнение трудовой функции Л.Д.Н. была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Л.Д.Н. была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата>

28.08.2025 г. Л.Д.Н. был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления. В письменном заявлении от 25.08.2025 г. Л.Д.Н. просил доначислить заработную плату за период с <дата> по настоящее время исходя из фактически отработанного времени, что работодателем сделано не было. Согласно имеющихся у истцов табелей учета рабочего времени, фактически отработанное работником время за период с <дата> по момент увольнения существенно превышает установленную для работника норму рабочего времени. Задолженность ответчика перед Л.Д.Н. по заработной плате, исходя из имеющихся у истцов табелей учета рабочего времени, с учетом сверхурочной работы составляет 688 125 руб. Л.Д.Н. в адрес ответчика почтовым отправлением № была направлена претензия. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Кроме того, истцы вынуждены были нанять адвоката для составления настоящего искового заявления и представительства их интересов в суде по данному делу.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, который просили:

- взыскать с ЗАО «АТП № 1» в пользу Б.А.А. задолженность по заработной плате в сумме 2 405 985 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2025 г. по момент фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.;

- взыскать с ЗАО «АТП № 1» в пользу Г.И.А. задолженность по заработной плате в сумме 728 825 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2025 г. по момент фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.;

- взыскать с ЗАО «АТП № 1» в пользу Л.Д.Н. задолженность по заработной плате в сумме 688 125 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2025 г. по момент фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года исковые требования Б.А.А. к ЗАО «АТП № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: с ЗАО «АТП № 1» в пользу Б.А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 405 985 руб.; проценты (денежная компенсация) за период с 29.08.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 365 388 руб. 93 коп., а с
13.01.2026 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от фактического остатка задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и исковых требований Г.И.А., Л.Д.Н. отказано.

Кроме того, решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 45 714 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств того факта, что руководство привлекало работников СТО к сверхурочной работе. Помимо изложенного, факт того, что операции по кассе проводились от имени Б.А.А., не подтверждает его занятость 11 часов на протяжении спорного периода.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Б.А.А. просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Г.И.А., Л.Д.Н. просят решение суда изменить, удовлетворив их исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают на противоречие между табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями. Ссылаются на намеренное занижение работодателем количества отработанных ими дней.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «АТП № 1» и Б.А.А. был заключен трудовой договор
№ от <дата> согласно которому Б.А.А. был принят на должность продавца непродовольственных товаров по внешнему совместительству на 0,5 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год) (т.1 л.д. 15-21).

Дополнительным соглашением № от <дата> Б.А.А. был переведен на должность мастера-приемщика. За выполнение трудовой функции работнику был установлен должностной оклад в размере 120 руб. в час. (т.1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Б.А.А. был установлен должностной оклад в размере 165 руб. в час. (т.1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Б.А.А. была установлена часовая тарифная ставка 300 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> (т.1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Б.А.А. была установлена часовая тарифная ставка 540 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> (т.1 л.д. 27).

28.08.2025 г. Б.А.А. был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления (т. 1 л.д. 28).

Между ЗАО «АТП №» и Г.И.А. был заключен трудовой договор № от <дата> согласно которому, работник был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год) (т.1 л.д. 43-49).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Г.И.А. был установлен должностной оклад в размере 135 руб. в час (т.1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Г.И.А. была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> (т.1 л.д 51).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Г.И.А. была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> (т.1 л.д. 52).

28.04.2025 г. Г.И.А. был уволен по инициативе работника.

Между ЗАО «АТП №» и Л.Д.Н. был заключен трудовой договор № от <дата> согласно которому, работник был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год) (т.1 л.д. 66-72).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Л.Д.Н. была установлена часовая тарифная ставка в размере 135 руб. в час (т.1 л.д 73).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции и Л.Д.Н. была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> (т.1 л.д 74).

Дополнительным соглашением № от <дата> за выполнение трудовой функции Л.Д.Н. была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> <дата> (т.1 л.д. 76).

Л.Д.Н. был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления 28.08.2025 г. (т.1 л.д. 78).

Судом установлено, что рабочим местом истцов являлось обособленное подразделение «СТО 2 Саратов», распложённое по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком следует, что в спорный период в обособленном подразделении работали мастер-приемщик (Б.А.А.), 4 слесаря по ремонту автомобиля, один слесарь-электрик, один уборщик служебных помещений.

Из представленных представителем истцов фотоснимков, видеозаписей следует, что режим работы обособленного подразделения «СТО 2 Саратов» в спорный период был с 09 до 20 часов с понедельника по субботу (т.1 л.д. 231-234).

Данный режим работы подразделения ответчиком не оспаривался.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что мастер приемщик Б.А.А. отработал: в январе 2024 г.—25 дней (100 часов), в феврале 2024 г.—25 дней (100 часов), в марте 2024 г.—26 дней (104 часа), в апреле 2024 г.—26 дней (104 часа), в мае 2024 г.—25 дней (100 часов), в июне 2024 г.—25 дней (100 часов), в июле 2024 г.—15 дней (60 часов), в августе 2024 г.—27 дней (108 часов), в сентябре 2024 г.—23 дня (92 часа), в октябре 2024 г.—27 дней (108 часов), в ноябре 2024 г.—26 дней (104 часа), в декабре 2024 г.—13 дней (52 часа), январе 2025 г.—21 день (69 часов), в феврале 2025 г.—24 дня (92 часа), в марте 2025 г.—25 дней (75 часов), в апреле 2025 г.—20 дней (65 часов), в мае 2025 г.—24 дня (72 часа), в июне 2025 г.—24 дня (72 часа), в июле 2025 г.—15 дней (56 часов), в августе 2025 г.—27 дней (92 часа) (т.2 л.д. 18-57).

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата была начислена и выплачена Б.А.А. исходя из вышеуказанного рабочего времени.

Указанное согласуется с расчётными ведомостями, представленными стороной ответчика.

Однако истец Б.А.А. утверждал, что фактически им было отработано большее количество часов, за которые заработная плата не начислялась.

В обоснование своей позиции Б.А.А. ссылался на представленные им табели учета рабочего времени и на то, что работая мастером-приемщиком, а также с учетом возложения на него функции кассира, он вынужден был находиться на рабочем месте весь период работы СТО.

В обоснование своей позиции истцом были представлены отчеты об открытии и закрытии кассовых смен за ряд дней с 20.07.2025 г. по 23.08.2025 г. (т.1 л.д. 180-221).

Из ответа АО «Энергетические системы и коммуникации», являющегося лицензированным оператором фискальных данных, следует, что в период с 01.01.2024 г. по 28.08.2025 г., по кассовому аппарату ЗН ККТ 00106306384260, РН ККТ №, принадлежащему ЗАО «АТП № 1», имеется информация о дате и времени открытия и закрытия кассовых смен и ФИО кассира (т.1 л.д. 155-176).

Из указанных сведений следует, что с <дата> открытие и закрытие кассовых смен осуществлялось исключительно Б.А.А. При этом время открытия кассовой смены преимущественно происходило в период с 8 до 9 часов, а закрытие смены преимущественно в период с 19 до 21 часа с понедельника по субботу, в дни работы подразделения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ТК РФ, несмотря на то, что открытие и закрытие кассовых смен в период с 03.01.2024 г. по 19.08.2024 г. осуществлялась кассиром с наименованием «СТО_Саратов», пришел к выводу о том, что Б.А.А. работал в данный период в режиме 11 часового рабочего дня, с понедельника по субботу с 09 до 20 часов, так как на иных лиц обязанность кассира не возлагалась.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и находит их основанным на верном понимании норм материального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности по заработной плате не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

Довод ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что при подаче заявлений на увольнение истцами было подано заявление о доначислении заработной платы за фактически отработанное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истцов носило длящийся характер, пресеченный в момент их увольнения – 28 августа 2025 года.

С исковым заявлением истцы обратились 12 ноября 2025 года, следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

Установив наличие у ЗАО «АТП № 1» перед Б.А.А. задолженности по оплате труда за сверхурочную работу в период с 01 января 2024 года по август 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 405 985 руб. в счет задолженности по заработной плате.

С размером взысканной заработной платы судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частями второй и третьей статьи 252 настоящего Кодекса.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. седьмой ст. 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. пятый ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата работника в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По смыслу приведенных положений ТК РФ, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ч. 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец осуществлял работу у ответчика по часовой тарифной ставке с суммированным учетом рабочего времени (учетный период – год) при 40-часовой рабочей неделе, как установлено из содержания трудового договора. При этом работал он по совместительству.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января по апрель
2024 г. Б.А.А. отработал 1113 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в 311 часов со ставкой 165 руб. в час.

За период с мая по декабрь 2024 г. Б.А.А. отработал 1991 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в 678,5 часов со ставкой 300 руб. в час.

За период с января по август 2025 г. Б.А.А. отработал 1914 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в 642,5 часов со ставкой 540 руб. в час.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период отпусков истца кто-то иной осуществлял кассовые операции, что свидетельствует лишь о номинальном указании в отчетах в качестве кассира фамилии истца, судебной коллегией отклоняется как неосновательный.

Поскольку ЗАО «АТП № 1» заработная плата была выплачена истцу Б.А.А. не в полном объеме, судебная коллегия признает обоснованными его требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Исходя из исковых требований истца задолженность по заработной плате образовалась в период с 29 августа 2025 года, то есть со следующего дня после его увольнения - 28 августа 2025 года.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что Б.А.А. был установлен суммированный чет рабочего времени, оплата за фактически отработанное время сверх нормативной продолжительности осуществляется по окончании учетного периода.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при своевременном начислении, по день фактической выплаты
(ст. 236 ТК РФ).

Расчет процентов (денежной компенсации) за период с 29.08.2025 г. по 12.01.2026 г. (дату вынесения решения судом первой инстанции) в размере 365 388 руб. 93 коп. судебной коллегией также проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно несогласия с самим взысканием компенсации морального вреда являются не основательными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Однако решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Б.А.А. до 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, период претерпевания Б.А.А. нарушений трудовых прав.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, истцом Б.А.А. в исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению за участие представителя в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Б.А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 18 000 руб. обоснованной с учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной суммы ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума
от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии
со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Горелов М.А. в качестве представителя Б.А.А., действуя на основании договора на оказание юридических услуг от 22 сентября 2025 года, ордера № 24 от 11 ноября 2025 года, составил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял пояснения относительно заявленных требований, составил протокол осмотра доказательств.

Стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Тем не менее, указанный представитель осуществлял защиту интересов каждого из истцов по одному делу, а также учитывая степень сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Б.А.А. до 15 000 руб., полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов Л.Д.Н. и
Г.И.А. судебная коллегия, учитывая вышеизложенные положения законодательства, полагает их заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за спорный период, из содержания который следует, что слесарь по ремонту автомобилей Г.И.А. отработал в январе 2024 г.—16 дней (160 часов), в феврале 2024 г.—16 дней (167 часов), в марте 2024 г.—16 дней (167 часов), в апреле 2024 г.—16 дней (164 часа), в мае 2024 г.—16 дней (167 часов), в июне 2024 г.—11 дней (106 часов), в июле 2024 г.—15 дней (156 часов), в августе 2024 г.—17 дней (179 часов), в сентябре 2024 г.—16 дней (168 часов), в октябре 2024 г.—17 дней (184 часа), в ноябре 2024 г.—11 дней (105 часов), в декабре 2024 г.—14 дней (154 часа), январе 2025 г.—13 дней (150 часов), в феврале 2025 г.—15 дней (160 часов), в марте 2025 г.—17 дней (165 часов), в апреле 2025 г.—16 дней (165 часов), в мае 2025 г.—14 дня (144 часа), в июне 2025 г.—15 дней (151 час), в июле 2025 г.—18 дней (184 часа), в августе 2025 г.—6 дней (58 часов).

Слесарь по ремонту автомобилей Л.Д.Н. отработал в январе 2024 г.—16 дней (167 часов), в феврале 2024 г.—16 дней (167 часов), в марте 2024 г.—17 дней (167 часов), в апреле 2024 г.—15 дней (160 часов), в мае 2024 г.—9 дней (94 часа), в июне 2024 г.—17 дней (165 часов), в июле 2024 г.—18 дней (184 часа), в августе 2024 г.—17 дней (179 часов), в сентябре 2024 г.—8 дней (87 часов), в октябре 2024 г.—17 дней (184 часа), в ноябре 2024 г.—17 дней (172 часа), в декабре 2024 г.—16 дней (168 часа), январе 2025 г.—7 дней (66 часов), в феврале 2025 г.—15 дней (155 часов), в марте 2025 г.—16 дней (162 часа), в апреле 2025 г.—13 дней (131 час), в мае 2025 г.—14 дней (144 часа), в июне 2025 г.—8 дней (75 часов), в июле 2025 г.—14 дней (143 часа), в августе 2025 г.—13 дней (135 часов).

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата была начислена и выплачена Г.И.А. и Л.Д.Н. исходя из вышеуказанного рабочего времени.

Вместе с тем, истцы Г.И.А., Л.Д.Н. утверждали, что фактически им было отработано большее количество часов, за которые заработная плата не начислялась.

В обоснование своей позиции истцы ссылались на представленные им табели учета рабочего времени и на то, что работали весь период работы СТО.

Как ранее было установлено судом первой инстанции режим работы обособленного подразделения «СТО 2 Саратов» в спорный период был с 09 до 20 часов с понедельника по субботу.

Показания свидетелей Н.А.В. и А.А.В. о режиме работы обособленного подразделения «СТО 2 Саратов» также судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Г.И.А. и
Л.Д.Н. суд первой инстанции указал на то, что допустимых и достаточных доказательств работы в течении всего времени работы подразделения суду не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, в материалы дела ответчиком представлены расчетные ведомости о начислении заработной платы за спорный период, в которых отражены сведения о количестве отработанных истцами дней и часов.

При этом указанные сведения по большей части согласуются с представленными истцами табелями учета рабочего времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Г.И.А. и Л.Д.Н. отработали в спорный период то количество дней, которое отражено в расчетных ведомостях, но заработная плата им выплачена за то количество дней, которое указано в табелях рабочего времени, то есть в меньшем, чем им полагается размере.

Как следует из материалов дела истцу Г.И.А. была установлена часовая ставка в период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 135 руб.

Режим рабочего времени ему установлен с 09 часов до 20 часов без предоставления перерыва на отдых, что подтверждается в том числе и пояснениями ответчика.

В январе 2024 года Г.И.А. отработано 25 дней или 275 часов, в феврале 2024 года – 25 дней или 275 часов, в марте 2024 года – 26 дней или 286 часов, в апреле 2024 года – 26 дней или 286 часов, а всего в данный период отработано фактически 1122 часа.

При этом норма рабочего времени для 40-часовой рабочей недели в каждом периоде определена судебной коллегией по производственному календарю в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года № 588н.

Таким образом, за период с января 2024 года по апрель 2024 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 165 руб. исходя из представленного ниже расчета.

Согласно материалам дела с 01 мая 2024 года по декабрь 2024 года Г.И.А. была установлена часовая ставка, равная 175 руб.

Как следует из содержания расчетной ведомости в мае 2024 года Г.И.А. отработано 25 дней или 275 часов, в июне 2024 года – 16 дней или 176 часов, в июле 2024 года – 23 дня или 253 часа, в августе 2024 года – 27 дней или 297 часов, в сентябре 2024 года – 25 дней или 275 часов, в октябре 2024 года – 27 дней или 297 часов, в ноябре 2024 года – 16 дней или 176 часов, в декабре 2024 года – 23 дня или 253 часа, а всего в данный период отработано фактически 2002 часа при общей суммарной продолжительности рабочей недели, равной 1357 часов.

Таким образом, за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 192 675 руб. исходя из представленного ниже расчета.

Согласно материалам дела с 01 января 2025 года по 28 августа 2025 года Г.И.А. была установлена часовая ставка, равная 230 руб.

Как следует из содержания расчетной ведомости в январе 2025 года Г.И.А. отработано 19 дней или 209 часов, в феврале 2025 года – 24 дня или 264 часа, в марте 2025 года – 26 дней или 286 часов, в апреле 2025 года – 26 дней или 286 часов, в мае 2025 года – 24 дня или 264 часа, в июне 2025 года – 25 дней или 275 часов, в июле 2025 года – 27 дней или 297 часов, в августе 2025 года – 9 дней или 99 часов, а всего в данный период отработано фактически 1980 часов при общей суммарной продолжительности рабочей недели, равной 1285 часов.

Таким образом, за период с января 2025 года по август 2025 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 351 210 руб. исходя из представленного ниже расчета.

Общая сумма задолженности по заработной плате истца Г.И.А. судебной коллегией определена в 676 050 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ размер компенсации за задержку заработной платы Г.И.А. за период с 29 августа 2025 года по 09 апреля 2026 года составляет 163 806, 92 руб., исходя из следующего расчета (сумма задолженности – 676 050 руб.):

Как следует из материалов дела истцу Л.Д.Н. была установлена часовая ставка в период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 135 руб.

Режим рабочего времени ему установлен с 09 часов до 20 часов без предоставления перерыва на отдых, что подтверждается в том числе и пояснениями ответчика.

Как следует из содержания расчетных ведомостей в январе 2024 года Л.Д.Н. отработано 25 дней или 275 часов, в феврале 2024 года – 25 дней или 275 часов, в марте 2024 года – 26 дней или 286 часов, в апреле 2024 года – 24 дня или 264 часа, а всего в данный период отработано фактически 1100 часов.

При этом норма рабочего времени для 40-часовой рабочей недели в каждом периоде определена судебной коллегией также по производственному календарю в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года № 588н.

Таким образом, за период с января 2024 года по апрель 2024 года с ответчика в пользу Л.Д.Н. надлежит взыскать 128 925 руб. исходя из представленного ниже расчета.

Согласно материалам дела с 01 мая 2024 года по декабрь 2024 года Л.Д.Н. была установлена часовая ставка, равная 175 руб.

Как следует из содержания расчетной ведомости в мае 2024 года Л.Д.Н. отработано 14 дней или 154 часа, в июне 2024 года – 25 дней или 275 часов, в июле 2024 года – 27 дней или 297 часов, в августе 2024 года – 27 дней или 297 часов, в сентябре 2024 года – 13 дней или 143 часа, в октябре 2024 года – 27 дней или 297 часов, в ноябре 2024 года – 26 дней или 286 часов, в декабре 2024 года – 25 дней или 275 часов, а всего в данный период отработано фактически 2024 часа при общей суммарной продолжительности рабочей недели, равной 1357 часов.

Таким образом, за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 233 275 руб. исходя из представленного ниже расчета.

Согласно материалам дела с 01 января 2025 года по 28 августа 2025 года Л.Д.Н. была установлена часовая ставка, равная 230 руб.

Как следует из содержания расчетной ведомости в январе 2025 года Л.Д.Н. отработано 10 дней или 110 часов, в феврале 2025 года – 23 дня или 253 часа, в марте 2025 года – 26 дней или 286 часов, в апреле 2025 года – 20 дней или 220 часов, в мае 2025 года – 24 дня или 264 часа, в июне 2025 года – 12 дней или 132 часа, в июле 2025 года – 21 день или 231 час, в августе 2025 года – 21 день или 231 час, а всего в данный период отработано фактически 1727 часов при общей суммарной продолжительности рабочей недели, равной 1285 часов.

Таким образом, за период с января 2025 года по август 2025 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 223 790 руб. исходя из представленного ниже расчета.

Общая сумма задолженности по заработной плате истца Л.Д.Н. судебной коллегией определена в 585 990 руб.

Компенсация за задержку заработной платы Л.Д.Н., согласно ст. 236 ТК РФ, за период с 29 августа 2025 года по 09 апреля 2026 года составляет 141 985, 38 руб., исходя из следующего расчета (сумма задолженности – 585 990 руб.):

На основании ст. 237 ТК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, в связи с наличием нарушения трудовых прав истцов Г.И.А. и Л.Д.Н. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым определить из в 15 000 руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов Г.И.А. и Л.Д.Н. с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой,
исходя из удовлетворенных требований, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 30 678,32 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требований Г.И.А., Л.Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:

взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранпортное предприятие № 1» (ИНН №) в пользу Г.И.А. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 676 050 руб.; проценты (денежную компенсацию) за период с 29.08.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 163 806 руб. 92 коп., а с 10.04.2026 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактического остатка задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранпортное предприятие № 1» (ИНН №) в пользу Л.Д.Н. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 585 990 руб.; проценты (денежную компенсацию) за период с 29.08.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 141 985 руб. 38 коп., а с 10.04.2026 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактического остатка задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года изменить, изложив абз. 2 его в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное Предприятие № 1» (ИНН №) в пользу Б.А.А. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 2 405 985 руб.; проценты (денежная компенсация) за период с 29.08.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 365 388 руб. 93 коп., а с 13.01.2026 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактического остатка задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное Предприятие № 1» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 36 678 руб. 32 коп.

В остальной части Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий                                    

Судьи