Судья Левкин В.М.                              Материал № 22-674/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года                                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденной Мининой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мининой О.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года, которым

Мининой Ольге Александровне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года.

Заслушав выступление осужденной Мининой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года Минина О.А. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Минина О.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Минина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в период отбывания наказания принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроена, поощрений и взысканий не имеет, отбыла установленный законом срок наказания. Полагает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление изменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Мининой О.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из материала, осужденная Минина О.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть назначенного наказания по приговору суда.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной Мининой О.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденной, ее отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденная Минина О.А. в период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, получила специальность, трудоустроена швеей, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, однако инициативы не проявляет, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Мининой О.А., характеризуя ее удовлетворительно.

С учетом всех исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мининой О.А. не имеется.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мининой О.А., вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденной Мининой О.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного. Тогда как суд, оценив сведения о личности Мининой О.А. в период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об ее исправлении и достижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости.

При этом, отсутствие у осужденной поощрений за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у Мининой О.А. намерений к исправлению, что препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Положительно характеризующие данные о личности осужденной Мининой О.А., в том числе указанные в жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о ее личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2025 года в отношении Мининой Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий