Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3637/2026

№ 2-2561/2025

64RS0047-01-2025-003258-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Башкировым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Ш. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3671 о включении периодов службы в расчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя командира войсковой части 3671 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года (с учетом дополнительного решения от 22 января 2026 года и определения об исправлении описки от 22 января 2026 года), которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Анисимовой О.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Борисовой Е.Г., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Г.Р.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексу, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3671 о включении периодов службы в расчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он проходил службу в Вооруженных Силах РФ с <дата> по <дата>. Он был уволен в запас приказом командира войсковой части 3671 от <дата> №л/с в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В выписке из приказа указана его выслуга: календарная – 13 лет 5 месяцев, льготная – 18 лет 8 месяцев 8 дней. В выслугу лет учтена военная служба по призыву с <дата> по <дата> – 1 год 11 месяцев 22 дня; служба в органах внутренних дел РФ (ОМОН) с <дата> по <дата> календарная – 8 лет 10 месяцев 24 дня, льготная – 12 лет 10 месяцев 22 дня; служба в войсках национальной гвардии РФ с <дата> по <дата> календарная – 2 года 6 месяцев 14 дней, льготная – 3 года 9 месяцев 24 дня.

С данным расчетом истец не согласен, так как период его военной службы по призыву должен быть рассчитан в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, в связи с прохождением службы на территории Республики Абхазия.

Также в период его службы не учтен период с <дата> по
<дата> в УВД Саратовской области в календарном исчислении. Не учтен в льготном исчислении как один день службы за три дня период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – выполнение служебно-боевых задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северокавказского региона.

Данные обстоятельства подтверждаются военным билетом, решениям Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 декабря 2002 года и от 27 июля 2006 года.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, который, с учетом уточнения просил возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковую часть 3671 обязанность произвести расчет выслуги лет с учетом периода военной службы с <дата> по <дата> на территории Республики Абхазия в льготном исчислении как 1 месяц за 3 месяца; с <дата> по <дата> в УВД Саратовской области в календарном исчислении; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – выполнение служебно-боевых задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северокавказского региона в льготном исчислении как 1 день службы за 3 дня; взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3671 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и за копирование документов в размере 373 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года (с учетом дополнительного решения от 22 января 2026 года и определения об исправлении описки от 22 января 2026 года) исковые требования удовлетворены частично. На войсковую часть 3671 возложена обязанность включить в выслугу лет Г.Р.Ш. периоды службы на дату исключения из списков личного состава:

- с 17 февраля 1999 года по 03 августа 1999 года в УВД Саратовской области в календарном исчислении;

- январь 2003 года – 31 день, февраль 2003 года – 28 дней, март 2003 года -
28 дней, июнь 2004 года – 20 дней, июль 2004 года – 31 день, август 2004 года –
31 день, сентябрь 2004 года – 30 дней, декабрь 2005 года - 31 день в льготном исчислении как один день службы за три.

С войсковой части 3671 также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации отказано.

Представитель ответчика, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части исчисления периодов службы в льготном исчислении как один день службы за три дня, взыскания государственной пошлины. Указывает, что отсутствие в личном деле истца выписок из приказов о непосредственном привлечении заявителя к проведению контртеррористической операции, в соответствии с которыми и составляется расчет выслуги лет, а также с учетом проведенной воинской частью работы по получению названных документов в целях подтверждения льготного периода, указывает на надлежащее проведение расчета выслуги лет при увольнении истца со службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Г.Р.Ш., представитель ответчика – войсковой части 3671, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Г.Р.Ш. уволен в запас приказом командира войсковой части 3671 от <дата>
№л/с в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (л.д. 17).

В выписке из приказа указана выслуга лет Г.Р.Ш.: календарная – 13 лет 5 месяцев, льготная – 18 лет 8 месяцев 8 дней.

В выслугу лет учтена военная служба по призыву с <дата> по <дата> – 1 год 11 месяцев 22 дня; служба в органах внутренних дел РФ (ОМОН) с <дата> по <дата> календарная – 8 лет 10 месяцев 24 дня, льготная – 12 лет 10 месяцев 22 дня; служба в войсках национальной гвардии РФ с <дата> по <дата> календарная – 2 года 6 месяцев 14 дней, льготная – 3 года 9 месяцев 24 дня (л.д. 18).

Из военного билета Г.Р.Ш. следует, что с <дата> по
<дата> он проходил службу на территории Республики Абхазия и имеет право на льготное исчисление выслуги лет как один месяц за три месяца (л.д. 22-27).

В послужном списке Г.Р.Ш. не указано на льготное исчисление выслуги лет в период военной службы по призыву, иные доказательства (в т.ч. приказы командиров воинских частей о льготном исчислении выслуги лет) им не предоставлены (л.д. 134-151).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 декабря 2002 года установлен факт нахождения Г.Р.Ш. в служебной командировке по проведению контртеррористической операции на территории Северокавказского региона в период с <дата> по <дата> (л.д. 28-29).

Данный период истцом не заявлен.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2006 года установлен факт участия Г.Р.Ш. в контртеррористической операции на территории Северокавказского региона: январь 2003 года – 31 день, февраль 2003 года – 28 дней, март 2003 года - 28 дней, июнь 2004 года – 20 дней, июль 2004 года – 31 день, август 2004 года – 31 день, сентябрь 2004 года – 30 дней, декабрь 2005 года - 31 день (л.д. 30-37).

Из послужного списка Г.Р.Ш. следует, что с <дата> по
<дата> он работал стажером по должности милиционера бойца ОМОН, <дата> уволен по собственному желанию, с <дата> назначен на должность (л.д. 143).

Также из трудовой книжки Г.Р.Ш. следует, что он с <дата> по <дата> проходил службу в УВД Саратовской области непрерывно (л.д. 13-16).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на войсковую часть 3671 обязанности включить в выслугу лет Г.Р.Ш. периоды службы на дату исключения из списков личного состава: январь 2003 года – 31 день, февраль 2003 года – 28 дней, март 2003 года- 28 дней, июнь 2004 года – 20 дней, июль 2004 года – 31 день, август 2004 года – 31 день, сентябрь 2004 года – 30 дней, декабрь 2005 года - 31 день в льготном исчислении как один день службы за три, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», учитывая наличие решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2006 года, которым установлен факт участия Г.Р.Ш. в контртеррористической операции на территории Северокавказского региона, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения указанных периодов в выслугу лет Г.Р.Ш. в льготном исчислении как один день службы за три дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел РФ, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ и их семей» (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

В ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел РФ, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. «б» настоящей статьи, и их семей) (абз. 4 п. «а»).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от
21 января 1993 года № 4328-I военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.

Согласно абзацу первому статьи 7 указанного закона Правительство Российской Федерации определяет порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицам задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280), пунктом 2 которого предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, определяется Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 18 этого Закона).

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941) предусмотрено в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях один день службы за три дня, время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 3 августа 1998 года или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 года, а также время непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с непосредственным участием в этой операции.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, закрепляя для лиц, у которых имеется соответствующая выслуга на военной службе, право на получение пенсии за выслугу лет, названный Закон в статье 18 устанавливает правило, согласно которому время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а порядок исчисления выслуги лет определяется Правительством Российской Федерации.

С учетом действующего правового регулирования при разрешении спора о включении о включении в стаж военнослужащему периодов прохождения им службы в особых условиях (в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в условиях проведения контртеррористической операции) юридически значимым обстоятельством является установление времени фактического выполнения им задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, и времени непосредственного участия в контртеррористической операции, непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с непосредственным участием в этой операции.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»; Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 года
№ 3246-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29 апреля 2025 года № 1130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2006 года установлен факт участия Г.Р.Ш. в контртеррористической операции на территории Северокавказского региона: январь 2003 года – 31 день, февраль 2003 года – 28 дней, март 2003 года 28 дней, июнь 2004 года – 20 дней, июль 2004 года – 31 день, август 2004 года – 31 день, сентябрь 2004 года – 30 дней, декабрь 2005 года - 31 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Г.Р.Ш. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 53).

Г.Р.Ш. заявлялись требования неимущественного характера.

Удовлетворяя требования Г.Р.Ш. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что иск удовлетворен в части.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что с войсковой части 3671 в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, как таковая, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика верно проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а поэтому судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года (с учетом дополнительного решения от 22 января 2026 года и определения об исправлении описки от 22 января 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи