Судья Садомцева Т.В.      материал № 22-8442026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года                       г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

защитника - адвоката Федякиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федякиной Ю.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2026 года, которым

Панченко С.П., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 29 суток.

Заслушав адвоката Федякину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Панченко С.П. под стражей.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2026 года Панченко С.П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федякина Ю.А. считает постановление суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не был применен закон, подлежащий применению. Указывает, что суд не дал оценки наличию у Панченко С.П. заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, приходит к выводу, что установление диагноза, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, является препятствием для продления меры пресечения. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Панченко С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 октября 2025 года Панченко С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной Панченко С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Панченко С.П. был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания Панченко С.П. под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела подтверждается представленными материалами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Панченко С.П. является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (значительное количество необходимых следственных и процессуальных действий) суд пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлено содержание под стражей Панченко С.П. является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности Панченко С.П., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федякиной Ю.А. в настоящее время данных, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у Панченко С.П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Панченко С.П. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2026 года, которым Панченко С.П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья