Судья: Тихонова А.А. Материал № 22К-846/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого Ж.,

защитника-адвоката Ивлиева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ивлиева Д.В. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2026 года, которым

Ж., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ж. и его защитника Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2025 года следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12501630049000589 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

16 ноября 2025 года следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12501630023001333 в отношении К., К., Г., Г., С., Л. и других неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, в рамках которого 03 декабря 2025 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 февраля 2026 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

04 декабря 2025 года обвиняемому Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 02 марта 2026 года.

25 февраля 2026 года избранная обвиняемому Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком по 02 марта 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2026 года срок домашнего ареста обвиняемому Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 02 апреля 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2026 года срок домашнего ареста обвиняемому Ж. продлен на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Ивлиев Д.В. считает постановление суда в отношении Ж. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ при принятии решения о продлении срока домашнего ареста Ж. оставил без внимания доводы стороны защиты о необходимости получения Ж. лечения и наличии у него матери, нуждающейся в постоянном уходе, а также невозможности заключить брак. Полагает, что избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде домашнего ареста является избыточной и не соответствует принципу справедливости. Отмечает, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в отношении Ж., обвиняемого в совершении экономических преступлений, невозможно избрание меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности Ж. воспрепятствовать производству по делу считает необоснованными. Обращает внимание на то, что все следственные действия, направленные на сбор доказательств, по делу проведены, а возможность Ж. оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждена. Считает, что доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Ж. иной более мягкой меры пресечения, судом не рассмотрены и им не дано надлежащей оценки. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Ж. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ж. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении
Ж. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ж. под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ж., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении Ж. более мягкой меры пресечения обсуждался судом. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2026 года, которым обвиняемому Ж. продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивлиева Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий