Судья Калашникова С.В.                                                                          Материал № 22-847/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года                                                                                                             г. Саратов

            Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

            при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

            с участием прокурора Степанова С.В.,

            обвиняемого Б,

            защитника Беловой С.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б, апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Б, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б, <данные изъяты>,              на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 мая 2026 года.

            Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого Б, его защитника Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б считает постановление суда незаконным. Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено предвзято, а тому отражает мнение о его виновности, предрешая его виновность. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Белова С.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Б, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя. Указывает, что в материале отсутствовали какие-либо доказательства в подтверждение доводов следователя. Считает, что суд ограничился лишь общими фразами, в связи с чем пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест и необходимости продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав иную более мягкую меру пресечения.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания             Б под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 мая 2026 года.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 5 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей                   Б был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

    Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

    Б обвиняется в совершении ряда корыстных умышленных тяжких преступлений.

    26 ноября Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Постановления, в соответствии с которыми Б содержался под стражей, вступили в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Б под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Б, хотя имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, устойчивые социальные связи, однако обвиняется в совершении ряда корыстных умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Б, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Сведения о личности Б суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката и обвиняемого, приведенные в жалобах о том, что Б не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Б воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б, апелляционную жалобу адвоката Беловой С.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Б, - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                                                 К.М. Бондарчук