Судья: Протопопов О.А. Материал № 22-848/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшей К.,

обвиняемого Д.,

защитника Теселкина М.В., представившего удостоверение адвоката № 2651 и ордер № 13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теселкина М.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2026 года, которым

Д., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, с 27 марта по 21 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и его защитника Теселкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

26 марта 2026 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

26 марта 2026 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 мая 2026 года.

27 марта 2026 года постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, с 27 марта по 21 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Теселкин М.В. в интересах обвиняемого Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость применения к Д. меры пересечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что суд при принятии решения об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также тем обстоятельством, что последний якобы оказывает психологическое давление на потерпевшую. Вместе с тем обращает внимание, что сведений о каких-либо противоправных действиях со стороны Д. в отношении потерпевшей следствием не представлено. Напротив, общение Д. с потерпевшей происходило с ее добровольного согласия, каких-либо угроз в ее адрес Д. не высказывалось, все встречи Д. с потерпевшей и сообщения в мессенджере связаны исключительно с целью получения ее прощения и заглаживанием вреда. Кроме того, Д. ранее не судим, характеризуется положительно, вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, нарушений ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал. Просит постановление отменить, изменить Д. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая К. считает, что находясь на свободе Д. продолжит осуществлять на нее психологическое воздействие с целью примирения и уклонения от уголовной ответственности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ртищевского межрайонного прокурора Гогнадзе В.З., опровергая изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., указав, что он опасен для потерпевшей и ее детей, оказывает на нее психологическое давление и высказывает угрозы, а также сославшись на данные о личности обвиняемого, его поведение и характеризующие данные, фактические обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых тот обвиняется, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при принятии решения об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Д. меры пресечения, вместе с тем в постановлении не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, всем обстоятельствам дела и совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, личность Д. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Ртищево Саратовской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Сведений о том, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда не имеется.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может угрожать потерпевшей, в представленном материале объективно не подтверждены и являются лишь предположением. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Д. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу уважения свободы личности и презумпции невиновности.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Д., фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета указанных сведений и данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а потому принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом, исходя из содержания предоставленных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией его явки к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2026 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Д., <дата> года рождения, изменить на запрет определенных действий, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить Д. общаться с потерпевшей и свидетелями по данному по уголовному делу, в том числе путем переписки в мессенджерах;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за исполнением Д. установленных запретов поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом применения технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому Д., что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Д. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий