Судья Михайлова А.А. Дело № 33а-5893/2026 (2а-433/2026)

64RS0043-01-2025-007581-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дарьиной Т.В.

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Митрофанова Вадима Викторовича, Сидорова Виктора Леонидовича к Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Волжского районному отделению судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петросяну К.Н., судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Малькову С.А., Захаровой С.С., Веклюк В.В., Лушиной О.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов по апелляционной жалобе административных истцов Митрофанова Вадима Викторовича, Сидорова Виктора Леонидовича на решение Волжского районного суда города Саратова от
25 марта 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административных истцов Алексеева В.Ю., который поддержал доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Землянкиной Э.Г., которая просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанов В.В., Сидоров В.Л. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения
заявленных требований просят признать незаконным бездействие судебных
приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжское РОСП) Малькова С.А., Захаровой С.С., Петросяна К.Н., а также Волжского РОСП и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области) по исполнению возбужденного исполнительного производства в отношении Бранова А.Н. за
№ 1683503/24/64040-ИП от 19.07.2024 на основании исполнительного листа
серии ФС № 0232751494, выданного 25.06.2024 Волжским районным судом города Саратова по делу № 2-2860/2024, о наложении ареста на имущество Бранова А.Н. в пользу Сидорова В.Л. на сумму 124 577, 32 р., а именно:

- по неналожению запрета и ареста на недвижимость должника в СНТ «Керамзит-2», Энгельсского района Красноярского МО, а именно: земельный участок за №249, площадью 440 кв. м., кадастровый номер: № с жилым зданием на нём, площадью 68, 6 кв. м., кадастровый номер: №,

- по неналожению ареста на имущество должника по адресу нахождения его собственности: СНТ «Керамзит-2», Энгельсского р-на Красноярского МО, участки за №249 №250, а также по месту регистрации должника - <адрес>

- по несвоевременному (спустя более 7 месяцев с момента возбуждения ИП) вынесению постановлений о наложении ареста на ДС, находящихся в банках: №

- по неналожению ареста на ДС должника, находящихся в банке в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на счете №, и в ПАО «МТС-Банк» на счете №, а также на зарплату должника по месту его работы в ООО «Газовик-2020» и ТСН «Алмаз», СНТ «Керамзит-2»,

- по неустановлению фактического места получения пенсии должником, по не направлению запросов в налоговый орган, а также в финансовые отделы МВД РФ, ФСБ РФ, МО РФ о предоставлении необходимых сведений о месте начисления пенсии должнику и месте ее фактического получения, а также по не наложению ареста на пенсию должника,

- по ненаправлению запросов в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг (профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.) для дальнейшего наложения ареста на них,

- по ненаправлению запроса в налоговый орган относительно наличия долей (участия) должника в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах; не наложения ареста на доли должника в этих обществах, в том числе, в размере 100% в ООО «Газовик-2020», ИНН: 6450110124,

- по не наложению ареста на денежные средства, находящееся на телефонном № № у оператора сотовой связи Билайн, а также на обслуживающий этот номер сотовый телефонный аппарат,

- по ненаправлению запроса в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве ИП, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг, недвижимого имущества, и иных активов.

- вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2025 фактическим исполнением по п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «ОиП», признав это постановление недействительным.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского РОСП г Петросян К.Н., а также Волжского РОСП и ГУ ФССП по Саратовской области

- по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Бранова А.Н. согласно определению Волжского районного суда г. Саратова от 07.06.2024 за № М2015/2024 о наложении ареста на имущество Бранова А.Н. на сумму 1 763 819, 67 руб., на основании которого судом был выдан и/лист за №ФС 038651637,

- по неналожению запрета и ареста на недвижимость должника в СНТ «Керамзит-2», Энгельсского района Красноярского МО, а именно: земельный участок за №249, площадью 440 кв. м., кадастровый номер: № с жилым зданием на нём, площадью 68, 6 кв. м., кадастровый номер: №,

- по неналожению ареста на имущество должника по адресу нахождения его собственности: СНТ «Керамзит-2», Энгельсского р-на Красноярского МО, участки за №249 №250, а также по месту регистрации должника - <адрес>,

- по невынесению постановлений о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк России» на счетах №, а также на зарплату должника по месту его работы в ООО «Газовик-2020» и ТСН «Алмаз», ГСК «Керамзит-2».

- по неустановлению фактического места получения пенсии должником, по отсутствию запросов в налоговый орган, а также в финансовые отделы МВД РФ, ФСБ РФ, МО РФ о предоставлении необходимых сведений о месте начисления пенсии должнику и месте ее фактического получения, а также по не наложению ареста на пенсию должника,

- по ненаправлению запросов в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг (профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.) для дальнейшего наложения ареста на них при обнаружении таковых;

- по ненаправлению запроса в налоговый орган относительно наличия долей (участия) должника в ООО и акционерных обществах; не наложения ареста на доли должника в этих обществах, в том числе, в размере 100% в ООО «Газовик-2020», ИНН: 6450110124,

- по неналожению ареста на денежные средства, находящееся на телефонном № № у оператора сотовой связи Билайн, а также на обслуживающий этот номер сотовый телефонный аппарат,

- по ненаправлению запроса в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве ИП, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг, недвижимого имущества, и иных активов.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Волжского РОСП Веклюка В.В., Захаровой С.С., Петросяна К.Н., а также Волжского РОСП и ГУ ФССП по Саратовской области по исполнению возбужденного исполнительного производства в отношении
Бранова А.Н. за № 1742124/24/64040-ИП от 11.10.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №025972133, выданного 18.09.2024 Волжским районным судом города Саратова по делу № 2-2860/2024, о взыскании с Бранова А.Н. в пользу Сидорова В.Л. 128 560, 87 р.:

- по необращению взыскания на имущество должника по адресу его регистрации - <адрес>, а также по месту нахождения недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, в СНТ «Керамзит-2», Энгельсского района Красноярского МО, - земельный участок №249, площадью 440 кв. м., кадастровый номер: № с жилым зданием на нём, площадью 68, 6 кв. м., кадастровый номер: №,

- по неустановлению фактического места получения пенсии должником и не направлению запросов в налоговый орган, а также в финансовые отделы МВД РФ, ФСБ РФ, МО РФ о предоставлении необходимых сведений о месте начисления пенсии должнику и месте ее фактического получения, не обращению взыскание на пенсию должника,

- по невынесению постановлений об аресте и обращении взыскания на ДС должника, находящихся на его счетах №№,

- по фактическому ненаправлению в банки - ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Совкомбанк» постановлений об аресте ДС на счетах должника и постановлений об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника в ООО «Газовик-2020», ТСН «Алмаз», СНТ «Керамзит-2», по непроведению проверок бухгалтерий указанных организаций на предмет установления причин не исполнения исполнительных документов и не привлечению виновных лицах к административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей и их постановлений,

- по ненаправлению запросов в организации, осуществляющих регистрацию ценных бумаг (профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.) для дальнейшего обращения взыскания на них,

- по ненаправлению запросов в налоговый орган относительно наличия долей (участия) должника в ООО и акционерных обществах и не обращению взыскания на доли должника в этих обществах, в том числе, в размере 100% в ООО «Газовик-2020», №

- по необращению взыскания на денежные средства должника, находящееся на его телефонном № № у оператора сотовой связи Билайн, а также на обслуживающий этот номер сотовый телефонный аппарат,

- по ненаправлению запроса в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве ИП, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг, недвижимого имущества, и иных активов,

- по непринятию мер по ограничению выезда должника за пределы РФ согласно ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - не направление запроса в миграционную службу на предмет установления наличия у должника загранпаспорта и не вынесение постановления,

- по отсутствию вызовов должника на приём к судебным приставам-исполнителям, не вручения ему требований об исполнении судебного акта, о предоставлении сведений и документов об имущественном положении, не привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей,

- вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2024 фактическим исполнением по п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «ОиП», признав это постановление недействительным, отменив его.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Волжского РОСП Лушиной О.П., Захаровой С.С., Петросяна К.Н., а также Волжского РОСП и ГУ ФССП по Саратовской области по исполнению повторно возбужденного исполнительного производства в отношении Бранова А.Н. за № 84011/25/64040-ИП от 14.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №025972133, выданного 18.09.2024 Волжским районным судом города Саратова по делу №2-2860/2024, о взыскании с Бранова А.Н. в пользу Сидорова В.Л. 128 560, 87 р.:

- по отсутствию вызовов должника на приём к судебным приставам-исполнителям, не вручения ему требований об исполнении судебного акта и о предоставлении сведений и документов об имущественном положении, не привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей,

- по необращению взыскания на имущество должника по адресу его регистрации - <адрес>, а также по месту нахождения недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности в размере 1/5 доли, в СНТ «Керамзит-2», Энгельсского района Красноярского МО, - земельный участок №250, площадью 461 кв. м., кадастровый номер: №, а также на земельный участок №249, площадью 440 кв. м., кадастровый номер: № с жилым зданием на нём, площадью 68, 6 кв. м., кадастровый номер: №,

- по неустановлению фактического места получения пенсии должником и не направлению запросов в налоговый орган, а также в финансовые отделы МВД РФ, ФСБ РФ, МО РФ о предоставлении необходимых сведений о месте начисления пенсии должнику и месте ее фактического получения, а также по не обращению взыскание на пенсию должника,

- по невынесению постановлений об аресте и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на его счетах № в АО «ТБанк» и № в ПАО «МТС-Банк,

- по фактическому ненаправлению в банки - ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Совкомбанк» постановлений об аресте ДС, находящихся на счетах должника и постановлений об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника в ООО «Газовик-2020» и ТСН «Алмаз», СНТ «Керамзит-2», по не проведению проверок бухгалтерий указанных организаций на предмет установления причин не исполнения исполнительных документов и не привлечению виновных лицах к административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей и их постановлений,

- по ненаправлению запросов в организации, осуществляющих регистрацию ценных бумаг (профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.) для дальнейшего обращения взыскания на них,

- по ненаправлению запросов в налоговый орган относительно наличия долей (участия) должника в ООО и акционерных обществах и не обращению взыскания на доли должника в этих обществах, в том числе, в размере 100% в ООО «Газовик-2020», ИНН: 6450110124,

- по необращению взыскания на денежные средства должника, находящееся на его телефонном № № у оператора сотовой связи Билайн, а также на обслуживающий этот номер сотовый телефонный аппарат,

- по ненаправлению запроса в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве ИП, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг, недвижимого имущества, и иных активов,

- по непринятию мер по ограничению выезда должника за пределы РФ согласно ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - не направление запроса в миграционную службу на предмет установления наличия у должника загранпаспорта и не вынесение постановления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Волжского РОСП Захаровой С.С., Петросяна К.Н.,, а также Волжского РОСП и ГУ ФССП по Саратовской области по исполнению возбужденного исполнительного производства в отношении Бранова А.Н. за
№ 203783/25/64040-ИП от 08.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 033850687, выданного 25.06.2025 Волжским районным судом города Саратова по делу № 2-2768/2024, о взыскании с Бранова А.Н. в пользу Митрофанова В.В. задолженности по договору займа от 02.09.2020 года в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 20.01.2025 года в размере 74 551 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 1% годовых от суммы долга с 21.01.025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 019 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходов на проведение внесудебных экспертиз в общем размере
26 990 руб.,

- по необращению взыскания на недвижимое имущество должника, находящегося в СНТ «Керамзит-2», Энгельсского района Красноярского муниципального образования, - земельный участок №249, площадью 440 кв. м., кадастровый номер: № с жилым зданием на нём, площадью 68, 6 кв. м., кадастровый номер: №, и земельный участок №250, площадью 461 кв. м., кадастровый номер: №,

- по неналожению ареста на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации: <адрес> и адресу нахождения у него недвижимости на праве собственности в СНТ «Керамзит-2» Энгельсского района Красноярского муниципального образования, земельные участки №№249, 250,

- по фактическому ненаправлению в банки - ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Совкомбанк» постановлений об аресте ДС на счетах должника и постановлений об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника в ООО «Газовик-2020» и ТСН «Алмаз», СНТ «Керамзит-2», по непроведению проверок бухгалтерий указанных организаций на предмет установления причин не исполнения исп. документов и не привлечению виновных лицах к административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей и их постановлений,

- по непринятию мер по ограничению выезда должника за пределы РФ согласно ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - не направление запроса в миграционную службу на предмет установления наличия у должника загранпаспорта и не вынесение постановления,

- по ненаправлению запросов в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг (профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.),

- по ненаправлению запроса в отношении должника в налоговый орган относительно наличия его долей (участия) в ООО и акционерных обществах и, соответственно, не обращения взыскания на долю должника в размере 100% в ООО «Газовик-2020», №

- по необращению взыскания на денежные средства, находящееся на телефонном № № у оператора сотовой связи Билайн, а также на обслуживающий этот номер сотовый телефонный аппарат,

- по ненаправлению запроса в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве ИП, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг, недвижимого имущества, и иных активов,

- по не установлению фактического места получения пенсии должником и не направлению запросов в налоговый орган, а также в финансовые отделы МВД РФ, ФСБ РФ, МО РФ о предоставлении необходимых сведений о месте начисления пенсии должнику и месте ее фактического получения, а также по не обращению взыскание на пенсию должника,

- по отсутствию вызовов должника на приём к судебным приставам-исполнителям, не вручения ему требований об исполнении судебного акта, о предоставлении сведений и документов об имущественном положении, не привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей за период с 12 июля 2024 по дату подачи административного иска в суд.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам, предметом которых является взыскание с Бранова А.Н. в их пользу денежных средств, однако, по мнению административных истцов, должностными лицами службы судебных приставов не был совершен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Митрофанов В.В., Сидоров В.Л., их представитель Алексеев В.Ю. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение законных прав должника.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Митрофанова В.В. и Сидорова В.Л. - Алексеев В.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Землянкина Э.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном
главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 июня
2024 года были приняты меры по обеспечению иска Сидорова В.Л. к Бранову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов путем наложения ареста на имущество Бранова А.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 124 577 рублей 32 копеек.

На основании данного определения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 19 июля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 1683503/24/64040-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, были запрошены сведения о размере пенсии, на направленный 19 июля 2024 года запрос в Росреестр на выписку из ЕГРН 22 июля 2024 года был получен ответ об отсутствии соответствующих сведений в отношении Бранова А.Н.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках: ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк».

28 ноября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – наложением ареста на имущество в пределах указанной в судебном акте суммы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2024 года по делу № 2-2860/2024 с Бранова А.Н. в пользу Сидорова В.Л. взыскана задолженность по договору займа в совокупном размере 128560 рублей 87 копеек.

На основании данного решения и выданного исполнительного документа 11 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство
№ 174124/24/64040-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АВО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», 21 октября 2024 года обращено взыскание на заработную плату в
ООО «Газовик-2020», ТСН «алмаз», 30 октября 2024 года обращено взыскание на денежных средства на счете в ПАО «Совкомбанк».

24 декабря 2024 года в связи с поступлением без исполнения постановления отменено обращение взыскания на доходы должника в ТСН «Алмаз».

24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

23 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы Сидорова В.Л. на указанное постановление, поступившей 14 января 2025 года, заместителем старшего судебного пристава вынесено постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

14 марта 2025 года на основании вышеназванного заочного решения и исполнительного листа судебным приставом -исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство № 84011/25/64040-ИП. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Бранову А.Н. посредством его прочтения в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждено скриншотом.

В рамках исполнительного производства № 84011/25/64040-ИП 15 марта
2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, 19 марта 2025 года обращено взыскание на его доходы, 22 марта 2025 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30 марта 2025 года наложен запрет на осуществление действий по регистрации объектов недвижимости.

15 июля 2025 года, 15 сентября 2025 года судебными приставами-исполнителями совершены выходы по месту жительства Бранова А.Н.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 7 июня 2024 года приняты меры по обеспечению иска Митрофанова В.В. к Бранову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа путем наложения ареста на имущество Бранова А.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 763 819 руб. 67 коп,

На основании данного определения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 1685834/24/64040-ИП, в рамках которого 17 июля 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Бранова А.Н.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года по делу № 2-2768/2024 с Бранова А.Н. в пользу Митрофанова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2020 года в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 20.01.2025 года в размере 74 551 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 1% от суммы долга в день с 21.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 019 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на проведение внесудебных экспертиз в общем размере 26 990 руб.

На основании данного решения и выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 8 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 203783/25/64040-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получения Брановым А.Н. путем прочтения в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждено скриншотом.

В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем 13 июля 2025 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату должника, впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Бранова А.Н. в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2026 года исполнительные производства № 203783/25/64040-ИП и № 84011/25/64040-ИП объединены в сводное с присвоением номера № 84011/25/64040-СД.

При этом согласно представленной справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству усматривается перечисление денежных средств должника в адрес как Митрофанова В.В., так и Сидорова В.Л.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административных истцов не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Кроме того, районным судом установлено, что о содержании вынесенного 24 декабря 2024 года постановления об окончании исполнительного производства Сидорову В.Л. было известно при реализации им права на обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу, тогда как обращение с соответствующим административным иском имело место 2 декабря 2025 года, то есть с существенным пропуском срока на его обжалование, при этом о восстановлении данного срока Сидоровым В.Л. не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, так как в настоящее время исполнительные производства
не окончены, проводятся исполнительные действия, нарушений прав административных истцов не имеется, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленным в суд апелляционной инстанции исполнительным производством № 84011/25/64040-СД подтверждается направление приставом-исполнителем в адрес Росреестра (г. Саратов ул. Кутякова) простой корреспонденцией постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника Бранова А.Н. от 17.07.2024 года, что подтверждается отметкой Почты России 17.07.2024 года.

Представленным в адрес судебной коллегии ответом Росреестра от 26.06.2026 года о не поступивших в их адрес от службы судебных приставов запретов на указанное имущество ранее принадлежащего Баранову А.Н. не может свидетельствовать о не законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Также недобросовестные действия должника, связанные с не исполнением обязанностей по возврату задолженности, увода своего имущества для избежание материальной ответственности перед взыскателями, не может ставиться в вину судебному-приставу-исполнителю.

В Энгельском районном суде взыскателями оспаривается сделка по отчуждению должником Барановым А.Н. принадлежащего тому на момент вынесения запретов недвижимого имущества. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность взыскания присужденных судом сумм у взыскателей не утрачена.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Митрофанова Вадима Викторовича, Сидорова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: