Судья Батов Е.П. Дело № 22-1298/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Шумова В.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2026 года, которым

Муртаев З.Ж., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на
1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Муртаеву З.Ж. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по установленным этим органом дням;

Кожина О.С., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кожиной О.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по установленным этим органом дням;

    Кожина Н.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кожиной Н.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца.

Кожиной Н.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по установленным этим органом дням.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение защитника – адвоката Смирновой О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Муртаев З.Ж., Кожина О.С. и Кожина Н.Ю. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности. Кожина Н.Ю. кроме того признана виновной в том, что являясь родителем, ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области Шумов В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а потому незаконным и подлежащим усилению. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены отягчающие наказание обстоятельства в действиях Муртаева З.Ж., Кожиной Н.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также в действиях Муртаева З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признано совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения потерпевшей в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста и невозможности самостоятельно оказать себе медицинскую помощь либо обратится за оказанием таковой. Считает, что, несмотря на то, что Муртаев З.Ж., Кожина О.С. и Кожина Н.Ю. совершили преступления небольшой тяжести, им следовало назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку с учётом положений ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые по данному уголовному делу имеются. Указывает, что при таких обстоятельствах, назначенное Муртаеву З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и отвечающим принципу справедливости, в связи с чем, его необходимо усилить. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, необоснованно указана фамилия и инициалы ФИО10, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Просит приговор Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Муртаева З.Ж. и Кожиной О.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, а также о наличии в действиях Муртаева З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, назначив Муртаеву З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы ФИО10, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учётом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к правильному убеждению о виновности осужденных Муртаева З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Муртаева З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. в причинении малолетней ФИО11 смерти по неосторожности правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных, которые вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 и других, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть малолетней ФИО11 наступила в результате термических ожогов подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди 3 степени общей площадью до 5 % осложнившиеся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Виновность Кожиной Н.Ю. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, если это деяние совершено с жестоким обращением с несовершеннолетними, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной Кожиной Н.Ю., которая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме; показаниями Муртаева З.Ж., ФИО10, представителя потерпевших ФИО15, малолетней потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 и других применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате термических ожогов подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди 3 степени общей площадью до 5 % осложнившиеся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные в приговоре доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных Муртаева З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все показания осужденных, представителя потерпевших, потерпевшей, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Муртаева З.Ж., Кожину О.С. и Кожину Н.Ю. виновными в совершенных преступлениях и верно квалифицировал действия Муртаева З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а действия Кожиной Н.Ю. кроме того и по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления в соответствующей его части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона были допущены.

Наказание осужденному за преступление должно назначаться судом в полном соответствии с нормами ст.ст. 6, 7, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и являться справедливым, соразмерным содеянному.

Наказание назначается исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, установление в действиях виновного лица обстоятельств, отягчающих наказание, должно влечь за собой более строгое наказание.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 40) судам разъяснено, что по смыслу положений ст. 63 УК РФ приведенные в них обстоятельства могут признаваться отягчающими наказание за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Судом первой инстанции вопреки указанным выше нормам уголовного закона и достоверно установленным фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела незаконно и необоснованно, без приведения на этот счёт необходимых убедительных мотивов не признано согласно п.п. «з», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание осужденной Кожиной Н.Ю. обстоятельств – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении малолетней и родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, а также согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Кожиной Н.Ю. обстоятельства – совершение ею преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в отношении малолетней.

Преступление, совершенное специальным субъектом – родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания.

Поскольку согласно свидетельству о рождении малолетней потерпевшей ФИО11 (т. 1, л.д. 66) осужденный Муртаев З.Ж. не является её отцом, то достаточных законных оснований для признания в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, не приведя в приговоре соответствующих мотивов, незаконно и необоснованно не признал на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Муртаева З.Ж. и Кожиной О.С. обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении малолетней.

Указанные выше отягчающие наказание Муртаева З.Ж., Кожиной Н.Ю. и Кожиной О.С. обстоятельства не относятся к признакам составов преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем, с учётом нормативных положений ч. 2 ст. 63 УК РФ подлежат самостоятельному учёту при назначении наказания каждому из осужденных.

Кроме того, назначая за содеянное осужденным Муртаеву З.Ж. и Кожиной О.С. наказание в виде ограничения свободы, а Кожиной Н.Ю. – в виде обязательных работ и ограничения свободы, суд первой инстанции не учёл в полной мере фактические обстоятельства совершенных преступлений и наступившие в результате их последствия, все данные о личности осужденных Муртаева З.Ж., Кожиной Н.Ю. и Кожиной О.С., которые не трудоустроены, злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуются отрицательно, а потому назначенные осужденным судом первой инстанции виды наказания не позволят достичь предусмотренных законом его целей, указанных в нормах ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного Муртаеву З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, установленных судом всех существенных обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в соответствующей его части, считает назначенное осужденным Муртаеву З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указанные нарушения закона в силу п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ являются основаниями к изменению приговора и усилению наказания осужденным Муртаеву З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю., а осужденной Кожиной Н.Ю., в том числе, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания каждого из осужденных могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям их исправления, а также являться справедливым и в полной мере обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также для применения к ним нормативных положений ст.ст. 64, 73, 762 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Муртаевым З.Ж. и Кожиной О.С., суд учитывает, что последние совершили преступление по неосторожности, не судимы и не отбывали наказание в виде лишения свободы, а потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает им к отбыванию колонию-поселение.

С учётом обстоятельств совершенных осужденной Кожиной Н.Ю. преступлений и её личности, в том числе сведений о том, что у неё согласно заключению эксперта № от <дата> обнаружены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, хронический алкоголизм 2 стадии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Кожиной Н.Ю. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении в силу нормы п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилию и инициалы ФИО10, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суд апелляционной инстанции как основание для изменения приговора оценивает критически, поскольку настоящее уголовное дело в силу законодательных ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, в отношении ФИО10 по существу не рассматривалось и вопрос о его виновности судом не решался, а имеющаяся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылка на его фамилию и инициалы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность приговора, а потому не может служить основанием для его отмены или изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Муртаева З.Ж., Кожиной О.С. и Кожиной Н.Ю. изменить.

Признать на основании п.п. «з», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание Кожиной Н.Ю. обстоятельств – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении малолетней и родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

Признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Кожиной Н.Ю. обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в отношении малолетних.

Признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Муртаева З.Ж. и Кожиной О.С. обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении малолетней.

Назначить Муртаеву З.Ж. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить Кожиной О.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденным Муртаеву З.Ж. и Кожиной О.С. следовать самостоятельно с соблюдением требований ст. 751 УИК РФ, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Муртаеву З.Ж. и Кожиной О.С. исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Назначить Кожиной Н.Ю. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кожиной Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кожиной Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять её под стражу при задержании.

Срок отбывания наказания Кожиной Н.Ю. исчислять с момента её фактического задержания.

Исполнение приговора в части заключения Кожиной Н.Ю. под стражу возложить на начальника МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      П.П. Царенко