Судья Карпович В.В. № 33-6369/2026

№ 2-157(1)/2026

64RS0023-01-2026-000166-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от
<дата>.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата>, состоящую из <данные изъяты> - суммы невозвращенного основного долга;
<данные изъяты> - суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на <дата>; <данные изъяты> - суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 29,00 % годовых на суммы основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на суммы основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор
№ от <дата> на сумму <данные изъяты> на срок до
<дата> из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата>. Между
ООО «Финансовый советник» (с <дата> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от <дата>. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 части задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В адрес ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности поступали платежи в общем размере
<данные изъяты>. Ответчик подал через ГАУСО «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина после чего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от <дата> № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО3 При подаче ФИО3 данного заявления в ГАУСО «МФЦ» одним из кредиторов был указан ИП ФИО2 по кредитным обязательствам по кредитному договору
№ от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем указанная сумма задолженности по указанному кредитному договору не соответствует действительности, указана в меньшем размере, без учета задолженности, которая не предъявлялась к взысканию в судебном порядке.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения суда, в его резолютивной части, а также мотивировочной части не имеется вывода суда, по исковым требованиям о взыскании по кредитному договору № от <дата> суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов, рассчитанных по состоянию на
<дата>, процентов и неустойки за период с <дата> по
<дата>, а также начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела не следует, что судом принимался отказ от заявленных требований в указанной части.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, устранить данные обстоятельства судебная коллегия лишена возможности самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля
2026 года.

Председательствующий

Судьи