Судья Краснова А.Р.                             Дело № 22-1410/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Петлюры В.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной Иртаевой Л.В.,

защитников – адвокатов Кирилина В.Н., Поляковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова С.С., действующего в защиту интересов осужденной Иртаевой Л.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Иртаевой Л.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. на приговор Энгельсского районного суда Саратовкой области от 15 апреля 2026 года, которым

Иртаева Людмила Владимировна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иртаевой Л.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Иртаеву Л.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденной Иртаевой Л.В., ее защитников – адвокатов Кирилина В.Н., Поляковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иртаева Л.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Ровенском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов С.С., действующий в защиту интересов осужденной Иртаевой Л.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что Иртаева Л.В. реализуя свое право на достойную жизнь, жилище, право детей жить в нормальных условиях обратилась к государству в лице его органов для того, чтобы они дали ей адекватный ответ имеет ли право на получение жилья в коммерческий наем. Само по себе такое обращение не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иртаева Л.В., в апелляционной жалобе представитель потерпевшего К, считают приговор незаконным и необоснованным. Отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что доводы осужденной судом первой инстанции были проигнорированы, приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что приговор суда нарушает право Ровенской районной администрации на самостоятельное решение вопросов местного значения. Обращают внимание на то, что обвинением не представлено каких-либо доказательств представления Иртаевой Л.В. подложных документов, не установлено их и судом, что позволяло бы суду квалифицировать действия Иртаевой Л.В. как обман. Отмечают, что из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 29516 от 22 сентября 2025 года следует, что в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Иртаевой Л.В. социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в 2010/2022 не предоставлялась, в материалах уголовного дела имеется аналогичный ответ и из Министерства сельского хозяйства Саратовской области, однако судом этим ответам, по сути оправдывающим Иртаеву Л.В., какая-либо оценка не дана, а мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто судом не приводятся. Из свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 3 от 26 декабря 2013 года, следует, что Иртаева Л.В. являлась участником программы по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и ей предоставлялась социальная выплата в размере 938 793 рубля на строительство жилого дома. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что она эту выплату получила. На оборотной стороне свидетельства имеется «Отметка об оплате», согласно которой отсутствуют сведения о произведенной выплате денежных средств по свидетельству. Обращают внимание на справку из Сбербанка России на имя Иртаевой Л.В, из которой следует, что на основании государственного жилищного сертификата № 3 от 26 декабря 2013 года, выданного министерством сельского хозяйства Саратовской области 27 декабря 2013 года был открыт счет по обслуживанию, данный счет 1 декабря 2014 года досрочно закрыт, без перечисления средств социальной выплаты на основании письменного заявления владельца счета. Указывают, что суд первой инстанции в нарушении принципа презумпции невиновности дает неверную оценку протоколу № 3 заседания общественной комиссии по предоставлению помещений на территории Ровенского муниципального района от 21 июля 2014 года. Считают, что суд первой инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что Иртаева Л.В. реализовала в 2013 году право на участие в государственной программе по улучшению жилищных условий, построив жилой дом с использованием денежных средств, полученных по государственному жилищному сертификату от 26 декабря 2013 года. Указывают, что ни один из допрошенных по делу свидетелей обвинения не сообщал суду о том, на какие средства Иртаева Л.В. построила указанный дом, об этом не имеется сведений и в письменных доказательствах. Кроме того, отмечают, что не основан на материалах уголовного дела выводы суда о том, что Иртаева Л.В. намеренно ухудшила жилищные условия и ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий и подала заявление на участие в Программе. Также обращают внимание на заключение № 21 от 22 апреля 2022 года и акт № 21 обследования помещения от 22 апреля 2022 года, протокол № 4 заседания общественной комиссии по предоставлению жилых помещений на территории Ровенского муниципального района 25 марта 2024 года. Кроме того, указывают, что судом, в том числе неверно дана оценка и показаниям свидетеля Х, указывающего о подаче 7 июля 2025 года Иртаевой Л.В. заявления об исключении ее из участников государственной программы с целью избежать какой-либо ответственности. При этом, судом не оценивались действия Иртаевой Л.В., очевидно свидетельствующие о добровольном отказе от совершения преступления, а приговор постановлен только на выводах органов предварительного следствия и стороны обвинения. Просят приговор суда отменить, оправдать Иртаеву Л.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновалова С.С., апелляционную жалобу осужденной Иртаевой Л.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К, государственный обвинитель Ковалев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Иртаевой Л.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

– показаниями представителей потерпевшего С, К в судебном заседании, об участии Иртаевой Л.В. в 2024 году в программе по улучшению жилищных условий, которая субсидировалась за счет средств бюджетных средств, а также инвестора и заключенных между ними соглашений. Имущество оформлялось в долевую собственность муниципального района и инвестора, после чего выкупалось в собственность участником программы;

- показаниями потерпевшего У в судебном заседании, согласно которым он участвовал в государственной программе по улучшению жилищных условий в качестве инвестора в отношении нуждающейся в жилье Иртаевой Л.В., поскольку последняя должна была приступить к работе в его организации и для этого проходила стажировку. В связи с чем, он по соглашению об инвестировании перечислил со своего счета на счет подрядной организации 800000 рублей в качестве софинансирования строительства жилого дома. Однако, после того как Иртаева Л.В. летом 2024 года отказалась к нему трудоустраиваться, в ноябре 2025 года он написал заявление в Ровенскую районную администрацию об отказе в софинансирования мероприятий по строительству жилья для Иртаевой Л.В.;

- показаниями свидетеля Г2 о покупке 18 марта 2022 года ей дома у Иртаевой Л.В., который был пригоден для проживания;

- показаниями свидетеля М1, об обстоятельствах подачи 26 февраля 2024 года документов Иртаевой Л.В. для участия в программе «Комплексное развитие сельских территорий». 25 марта 2024 года на заседании общественной комиссии по предоставлению жилых помещений на территории Ровенского муниципального района было принято решение о признании Иртаевой Л.В. участником указанной государственной программы. 7 июля 2025 года Иртаева Л.В. подала заявление об исключении ее из участников программы. О том, что Иртаева Л.В. в 2022 году продала принадлежавший ей жилой дом, а также что она ранее являлась участником программы по обеспечению жилым помещением на сельских территориях, ей известно не было;

- показаниями свидетеля Г1, в судебном заседании, об обязанностях участников программы «Комплексное развитие сельских территорий», порядке выкупа жилого дома в собственность. Программой предусмотрено, что если гражданин ранее принимал участие в государственной программе по улучшению жилищных условий, он не вправе повторно участвовать в подобной программе. Жилищную комиссию должна была насторожить повторная постановка Иртаевой Л.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий;

- показаниями свидетеля М2, оглашенными в судебном заседании о том, что 26 февраля 2024 года в Ровенскую районную администрацию от Иртаевой Л.В. поступило заявление о включении ее в участники программы «Комплексное развитие сельских территорий» с отметкой об ознакомлении Иртаевой Л.В. с условиями предоставления жилого помещения по договору найма, а также пакет документов, необходимых для участия в программе. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции. Позже, 25 марта 2024 года на заседании общественной комиссии по предоставлению жилых помещений на территории Ровенского муниципального района на основании представленных Иртаевой Л.В. документов было принято решение о признании Иртаевой Л.В. участником государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий». О том, что Иртаева Л.В. в 2022 году ухудшила свои жилищные условия путем продажи принадлежащего ей жилого дома, ей известно не было. При формировании учетного дела М1 сказала ей, что Иртаева Л.В. ранее не являлась участником государственных программ, на основании этого Иртаевой Л.В. было направлено уведомление, о том, что она ранее не являлась участником программ. При приеме заявления от Иртаевой Л.В. о включении ее в участники программы ею Иртаевой Л.В. был разъяснен порядок и условия обеспечения жильем граждан по данной программе;

- показаниями свидетеля Б о том, что контроль за исполнением программы был возложен на заместителя главы Ровенской районной администрации по жилищно-коммунальному хозяйству - начальника отдела архитектуры и строительства, главного архитектора М1, которая также формирует список участников программы. Для участия в программе заявитель подает в отдел архитектуры и строительства районной администрации заявление установленной формы, копии необходимых документов. Ответственность за проверку достоверности принятых от заявителя документов и условий участия в государственной программе несет сотрудник отдела. Если гражданин соответствует определенным программой условиям, он признается её участником;

- показаниями свидетеля Х, об обстоятельствах проведения проверки в отношении Иртаевой Л.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, учётным делом № 5 Иртаевой Л.В. от 2010 года, нормативными документами, регулирующими порядок предоставления субсидии, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иртаевой Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Иртаевой Л.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетеля Х, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы жалоб и дополнений о недоказанности вины Иртаевой Л.В. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позиция стороны защиты, в том числе представителя потерпевшего, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях, о невиновности Иртаевой Л.В., опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ защиты Иртаевой Л.В.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Иртаевой Л.В. в совершении преступления.

Оснований для оправдания Иртаевой Л.В., судебная коллегия не усматривает.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 29 апреля 2025 года № 1199-О, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган (а равно в орган местного самоуправления) для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 20 июля 2023 года N 1832-О и другие). В силу же принципа вины объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ), с чем согласуется указание в статье 159.2 УК РФ на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года N 2161-О и от 24 февраля 2022 года N 272-О).

Как усматривается из материалов дела и непосредственно протокола осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 76) в учетном деле № 01-24/4630 на Иртаеву Л.В., которое было изъято в ходе выемки у М1, имеется ответ заместителя главы районной администрации по ЖКХ – начальника отдела архитектуры и строительства, главного архитектора М1 от 15 февраля 2024 года, согласно которому Иртаева Л.В. не принимала участие в государственных программах Российской Федерации по улучшению жилищных условий.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2013 года Иртаевой Л.В. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 3, согласно которому Иртаевой Л.В, как участнику мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» предоставляется социальная выплата в размере 938 792 рублей на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно справке из ОАО «Сбербанк» об открытии на основании государственного жилищного сертификата от 26 декабря 2013 года счета на Иртаеву Л.В., счет закрыт с указанием о погашении государственного жилищного сертификата в установленном порядке.

Кроме того, согласно протоколу № 3 заседания общественной комиссии по предоставлению жилых помещений на территории Ровенского муниципального района от 21 июля 2014 года, утвержденному постановлением № 196 от 22 июля 2014 года, на повестке дня было рассмотрение, в том числе учетного дела Иртаевой Л.В., получившей именное свидетельство на строительство индивидуального жилого дома, принято решение исключить Иртаеву Л.В. из состава участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» в связи с улучшением жилищных условий.

Таким образом, ответ заместителя главы районной администрации по ЖКХ – начальника отдела архитектуры и строительства, главного архитектора М1 от 15 февраля 2024 года, содержит ложную информацию и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку Иртаева Л.В. являлась участником целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на территории Ровенского района Саратовской области и получила социальные выплаты для улучшения своих жилищных условий, путем строительства жилого дома в р.п. Ровное.

При этом, Иртаева Л.В. заведомо зная о том, что данный ответ содержит ложные сведения, предоставила его вместе с другими документами в администрацию Ровенского района, также умолчала о своем участии в 2013 году в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» и получении по этой программе сертификата на строительство дома, с целью вступления в 2024 году в новую государственную программу «Комплексное развитие сельских территорий» и получения в наем и в последующем в собственность жилого помещения, тем самым ввела сотрудников Ровенской администрации в заблуждение относительно своих истинных прав на участие в государственной программе.

Сумма материального ущерба приговором суда установлена правильно.

Преступный умысел довести до конца Иртаева Л.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия стали очевидны для правоохранительных органов и были своевременно пресечены.

Иные доводы, изложенные в жалобах с дополнением, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями приговор в отношении Иртаевой Л.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалоб с дополнениями об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденной и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости Иртаевой Л.В. является верным.

При этом, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Таким образом, действия осужденной подлежали квалификации, специально установленной нормой уголовного закона для данного вида преступления.

Судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Иртаевой Л.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Наказание осужденной Иртаевой Л.В. судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, сведений о состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, судебная коллегия назначает Иртаевой Л.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовкой области от 15 апреля 2026 года в отношении Иртаевой Людмилы Владимировны изменить.

Переквалифицировать действия Иртаевой Л.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Назначить Иртаевой Л.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иртаевой Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иртаеву Л.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова С.С., действующего в защиту интересов осужденной Иртаевой Л.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Иртаевой Л.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельссский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии