Судья Макарихин М.М. Материал № 22-1436/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года                                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Колковского А.С.,

защитника Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Колковского А.С., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Колковского Александра Сергеевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Колковского А.С., его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года Колковский А.С. осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. действующая в интересах осужденного Колковского А.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Черемухина К.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Колковского А.С., выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-исполнительного закона, повлиявшие на выводы суда. Обращает внимание на то, что не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного. Указывает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении материала. Указывает, что судом не принято должным образом во внимание наличие 2 поощрений, трудоустройство, обучение, благоустройство территории, отсутствие исковых обязательств. Обращает внимание на то, что в постановлении не приведено аргументов мотивированного отказа, за исключением ссылки на мнение участников процесса, и на заключение психолога в части того, что оно не содержит вывода о возможности замены, между тем, данное заключение не содержит и противоположного вывода. Отмечает, что судом фактически игнорируется стимулирующая функция положений, установленных уголовно-исполнительным законом. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Колковский А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении Колковского А.С., а также то, что мероприятия воспитательного характера не посещает, реагирует на них удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, обязанности осужденного, установленные ГГВР, выполняет не в полной мере, привлечен к оплачиваемому труду, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, без особого старания, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, нарушений не допускал, имеет 2 поощрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней все сведения о личности осужденного Колковского А.С. были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Колковский А.С. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Колковского Александра Сергеевича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Колковского А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук