Судья Левкин В.М. № 22-1448/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной Стукалкиной Е.В.,

защитника Дубатовки О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Стукалкиной Е.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Стукалкиной Елены Валерьевны, <данные изъяты>, о замене вида наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденной Стукалкиной Е.В., ее защитника Дубатовки О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2024 года Стукалкина Е.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Стукалкина Е.В. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Стукалкина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что она отучилась и получила профессию швеи 3 разряда, трудоустроена, не имеет взысканий со стороны администрации, в конфликтных ситуациях не замечена, имеет хорошую характеристику, принимает активное участие в жизни отряда. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Вольского межрайонного прокурора Губецков В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Стукалкиной Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Стукалкина Е.В. отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденная Стукалкина Е.В. отбывает наказания за совершение тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, обучалась, работает, принимает участие в мероприятиях по благоустройству учреждения, взысканий и поощрений не имеет.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденной, в связи с чем замена Стукалкиной Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты, а потому осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права Стукалкиной Е.В., в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Стукалкиной Елены Валерьевны о замене вида наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук