Судья Михайлова А.А.     № 33-6601/2026

64RS0043-01-2025-007985-54

                                         № 2-580/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2026 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кечина М.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Кечина М.А. - Хлопоткина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кечин М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кечину М.А. и под его управлением, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Синтегро Бизнес» (далее - ООО «Синтегро Бизнес»), под управлением водителя Нестерова С.В. Причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в действиях Кечина М.А. и Нестерова С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») на основании заключенного соглашения Кечину М.А. осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Кечина М.А. удовлетворены частично. С администрации
МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Кечина М.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>), взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Администрация МО «Город Саратов» с решением суда первой инстанции
не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных действий (бездействия) администрации МО «Город Саратов», полагает, что ДТП является следствием нарушения истцом пунктов 13.11, 13.12, 13.13 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств
об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в
20 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Нестерова С.В., принадлежащего ООО «Синтегро Бизнес», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кечина М.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Определениями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.В. отказано.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову выявлен недостаток: по <адрес> у <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику Кечину М.А. - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе Кечина М.А., стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Исходя из платежного поручения № от <дата>, САО «ВСК» Кечину М.А. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с сообщением комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов» от <дата> проектом организации дорожного движения на <адрес> на пересечении с улицей <адрес> при движении в направлении улицы <адрес> предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что также подтверждается представленным в суд проектом организации дорожного движения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя администрации
МО «Город Саратов» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата> определен механизм ДТП, также экспертом установлено, что по время ДТП <дата> каждый из водителей транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> имел основания полагать, что у него преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю другого транспортного средства; ни должны были руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, при этом, если опасность движения возникла в момент выезда указанных автомобилей на пересечение проезжих частей, то с этого момента водители не имели технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ. Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие на <адрес> со стороны движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» находится в технической причинной связи со столкновением указанных выше транспортных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, статей 6, 12, 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13.1, 17, 18, 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 6.2.1, 6.2.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от <дата> №-ст, пунктов 4.3, 5.1.5, 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от <дата> гола №-ст), статей 1, 6 Устава муниципального образования городского округа «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> №, пункта 3.1.4. Положения о комитете дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> № «О Положении о комитете дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что таким лицом является администрация МО «Город Саратов», а ее бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В статье 13.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов» «муниципальное образование «Город Саратов» является городским округом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП является следствием нарушения истцом пунктов 13.11, 13.12, 13.13 ПДД РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу ущерба явилось следствием бездействия администрации МО «Город Саратов», связанного с неразмещением на <адрес> знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», которое находится в технической причинной связи со столкновением транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия
не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы
в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных
им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи