Судья Заикина Ю.Е.     № 33-6700/2026

64RS0044-01-2025-005082-77

                                         № 2-155/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2026 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явореком Д.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярусова Д.В. к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярусов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс» (далее - ООО «СФО ПБ Сервис Финанс»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор № от <дата>, заключенный с АО «Почта Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Ярусова Д.В. от исполнения обязательств по данному кредитному договору, признать кредитный договор № от <дата>, заключенный с ПАО «Совкомбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Ярусова Д.В. от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Ярусову Д.В. По факту мошеннических действий Ярусов Д.В. обратился с заявлением в отдел полиции (далее - ОП) № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову. <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, Ярусов Д.В. признан потерпевшим, а <дата> постановление о признании Ярусова Д.В. потерпевшим отменено со ссылкой о причинении материального ущерба банковским учреждениям. Ярусов Д.В. не подозревал о преступных намерениях неустановленных лиц и был не осведомлен об их умысле на хищение денежных средств банковских учреждений путем оформления недействительных кредитных договоров на его имя.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ярусова Д.В. удовлетворены, кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Почта Банк» и Ярусовым Д.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде освобождения Ярусова Д.В. от исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>; кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ярусовым Д.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде освобождения Ярусова Д.В. от исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ярусова Д.В. к АО «Почта Банк» (Банк ВТБ (ПАО) отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на волеизъявление истца за заключение кредитного договора с АО «Почта Банк», осуществление им последовательных действий, связанных с получением кредита наличными денежными средствами, полагает, что Ярусовым Д.В. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих совершение банком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> произведена замена ответчика АО «Почта Банк» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ярусовым Д.В. посредством мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» осуществлен вход в личный кабинет. Ярусов Д.В. обратился с заявкой на заключение кредитного договора №. Кредитный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте путем направления банком смс-уведомления на абонентский номер телефона, который Ярусов Д.В. сообщил банку при заполнении заявления о предоставлении кредита.

<дата> на основании заявления Ярусова Д.В. о предоставлении кредита денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ПАО «Совкомбанк» на его личный счет №.

<дата> и <дата> посредством банкомата Ярусовым Д.В. осуществлены операции по снятию наличных денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

<дата> Ярусовым Д.В. посредством мобильного приложения
АО «Почта Банк» осуществлен вход в личный кабинет. Ярусов Д.В. обратился с заявкой на заключение кредитного договора №. Кредитный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте, путем направления банком смс-уведомления на абонентский номер телефона, который Ярусов Д.В. сообщил банку при заполнении заявления о предоставлении кредита.

<дата> на основании заявления Ярусова Д.В. о предоставлении кредита денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены АО «Почта Банк» на счет №. В 12 часов 54 минуты на основании распоряжения клиента на перевод указанные денежные перечислены на корреспондентский счет
Ярусова Д.В., открытый в АО «Почта Банк».

<дата> посредством банкомата Ярусовым Д.В. осуществлены операции по снятию наличных денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с АО «Почта Банк».

Исходя из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 ГПК РФ, в период с <дата> по <дата> Ярусов Д.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях неустановленных следствием лиц похитить денежные средства банковских учреждений путем заключения недействительных сделок - оформления недействительного договора под воздействием обмана, полагая, что осуществляет возврат незаконно начисленных кредитных денежных средств на безопасные счета данных кредитных организаций, с целью аннулирования оформленных на его имя кредитов, оставаясь на телефонной связи с неустановленными следствием лицами, осуществил оформление на свое имя кредитов на различные суммы, которые в дальнейшем под диктовку неустановленных следствием лиц при помощи банкоматов перевел неустановленным следствием лицам.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц Ярусов Д.В.
<дата> обратился с заявлением в ОП № в составе УМВД России по
городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от <дата> Ярусов Д.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<дата> постановление о признании Ярусова Д.В. потерпевшим отменено со ссылкой о причинении материального ущерба банковским учреждениям.

Постановлением от <дата> потерпевшими по уголовному делу признаны помимо других признаны АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу государственным учреждением здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> (далее - ГУЗ «СГПНД») проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 153, 160, 168, 178, 179, 181, 420, 432, 435, 820 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), статей 5, 6, 9 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), пунктов 7, 8, 50, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Ярусов Д.В. действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитные договоры, при этом АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк», как профессиональные участники правоотношений, не приняли достаточных необходимых мер для повышения мер предосторожности при заключении спорных договоров, в связи с чем полагал возможным применить в качестве последствий признания сделки недействительной (ничтожной) освобождение Ярусова Д.В. от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям
статьи 9 данного Закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от <дата> № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Судом первой инстанции правильно учтены пояснения стороны истца о том, что у Ярусова Д.В. отсутствовала воля на заключение кредитного договора.

Между тем обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Не может считаться заключенным в соответствии положениями ГК РФ договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, возлагается на Банк.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ярусов Д.В. действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитные договоры, а АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк»,
как профессиональные участники правоотношений, не приняли достаточных необходимых мер для повышения мер предосторожности при заключении спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ярусова Д.В. воли на заключение кредитного договора и предоставлении денежных средств лично ему судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку волеизъявление Ярусова Д.В. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, последний совершал действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, под влиянием заблуждения, полученными кредитными денежными средствами не распоряжался, фактически совершал лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу которого произведено исполнение обязательств по сделке.

Указанное обстоятельство подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» № от <дата>, заключением комиссии экспертов ГУЗ «ОКПБ» № от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата> № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из вышеуказанного следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом первой инстанции установлено, что Ярусов Д.В. был введен в заблуждение неустановленными лицами, дальше следовал указаниям неустановленных следствием лиц, оставаясь на телефонной связи с ними, осуществил оформление на свое имя кредитов на различные суммы, которые в дальнейшем под диктовку неустановленных следствием лиц при помощи банкоматов перевел неустановленным следствием лицам. Кредитными денежными средствами
Ярусов Д.В. не воспользовался.

При этом банк, не использовал возможность произвести блокировку по переводу полученных кредитных средств с возможностью разблокировки только через офис банка, то есть не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что свидетельствует о его неосмотрительности.

Переводы денежных средств осуществлены без добровольного согласия клиента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2)
ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи