Судья Верейкин А.А. Дело № 33-4570

16 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» (далее – ОАО «Ниткан-Покровск») на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Ниткан-Покровск» в пользу Петриди Е.И. начисленную с мая по ноябрь 2011 года включительно, но не выплаченную заработную плату в размере 55732 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6165 рублей 37 копеек, а всего 61897 руб. 37 коп.;

взыскать с ОАО «Ниткан-Покровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6405 руб.;

взыскать с ОАО «Ниткан-Покровск»государственную пошлину в доход государства в сумме 2056 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ОАО «Ниткан-Покровск» Богомоловой Е.И. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петриди Е.И., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петриди Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая по ноябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 61897 руб. 37 коп, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> работала в ОАО «Ниткан-Покровск» в должности бухгалтера-финансиста. В нарушение закона и трудового договора ответчик не исполняет обязанности по своевременной выплате заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Указывала, что размер её заработной платы определен штатным расписанием. В 2010 году размер её оклада составлял 3845 рубля, с <дата> - 10800 руб. Табель учета рабочего времени составлялся работниками отдела кадров, конкурсным управляющим они подписаны не были, однако никаких нареканий по заполнению табелей учета рабочего времени у него не возникало. Начисление заработной платы работникам предприятия осуществлялось на основании предоставленного отделом кадров табеля учета рабочего времени и штатного расписания.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ниткан-Покровск» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в судебном процессе ОАО «Ниткан-Покровск» было лишено права высказать свое мнение по поводу штатного расписания от <дата>, поскольку <дата> было проведено судебное заседание в его отсутствие. О времени и дате судебного разбирательства ни конкурсный управляющий, ни его представитель уведомлены не были, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы. <дата> представителем конкурсного управляющего Богомоловой Е.И. было передано в суд по факсу ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, однако судом дело было рассмотрено и вынесено решение. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов по прилагаемому реестру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Нормами трудового права предусмотрена возможность установления неполного рабочего времени по инициативе работодателя. Установление такого вида рабочего времени, как неполное, сопровождается введением режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок не более шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ).

Неполное рабочее время с установлением режима неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели может быть введено только при наличии одновременно двух обстоятельств (ст. 74 ТК РФ):

- изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства);

- возможное наступление в результате проводимых работодателем изменений таких последствий, как массовое увольнение работников.

Порядок действий при введении неполного рабочего времени по инициативе работодателя должен быть следующим:

- принятие решения работодателем (издание приказа) с учетом мнения профсоюзного органа (при его наличии);

- в течение трех рабочих дней после принятия решения (издания приказа) о введении режима неполного рабочего времени работодатель обязан письменно сообщить об этом в службу занятости (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", письмо Роструда от 17.05.2011 N 1329-6-1).;

- уведомление работников;

- при согласии работника на продолжение работы - подписание дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а при отказе - издание приказа об увольнении.

Введение неполного рабочего времени завершается его отменой.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия считает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дела видно и установлено судом, что Петриди Е.И. работала в должности бухгалтера-финансиста с <дата> по <дата> в ОАО «Ниткан-Покровск». В соответствии с трудовым договором от <дата> Петриди Е.И. установлен должностной оклад (тарифная ставка), надбавка и другие выплаты (л.д.103). Штатным расписанием от <дата> (л.д. 104) истице установлен оклад в размере 3845 руб. в месяц. Штатным расписанием от <дата> (л.д. 41) и штатным расписанием от <дата> (л.д. 105, 109) Петриди Е.И. как бухгалтеру-финансисту установлен оклад № руб. <дата> истица уволена, однако до настоящего времени расчет не произведен. Ответчиком не оспаривалось, что оплата труда истицы с мая по ноябрь 2011 года и выплата компенсации за неиспользованный отпуск не произведены. Ответчиком оспаривалась сумма задолженности.

<дата> ОАО «Ниткан-Покровск». выдало Петриди Е.И. справки о задолженности по заработной плате № и №, в которых определено, что Петриди Е.И. не произведена выплата: заработной платы за май 2011 года - <данные изъяты> руб., июнь 2011 года - <данные изъяты> руб., июль 2011 года - <данные изъяты> руб., август 2011 года - <данные изъяты> руб., сентябрь 2011 года - <данные изъяты> руб., октябрь 2011 года - <данные изъяты> руб., ноябрь 2011 года - <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-10). Данные справки подписаны главным бухгалтером и конкурсным управляющим (ФИО8) ОАО «Ниткан-Покровск». Факт выдачи указанных справок ответчиком не оспорен. Приказом конкурсного управляющего ФИО8 № от <дата> справки № и № от <дата> отозваны.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени конкурсного управляющего ФИО8 на штатном расписании от <дата> выполнена ФИО8 (л.д. 130-137).

Показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10,. ФИО11, ФИО12 обстоятельства, на которые ссылалась истица, не были опровергнуты..

Исследованные судом доказательства позволили ему считать необоснованными доводы ответчика о том, что все справки, выданные Петриди Е.И. по задолженности заработной платы, и произведен перерасчет задолженности с учетом фактического отработанного времени, поскольку заработная плата начислялась без учета фактического отработанного времени и документально не подтверждается. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства и не могут считаться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку надлежащих сведений о наличии иного порядка расчета заработной платы на период работы истицы ответчиком не представлено. Из представленных документов следует, что размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 61897 руб. 37 коп. был подтвержден ответчиком после установления обстоятельств того, что Петриди Е.И., по его мнению, фактически отрабатывалось не полное рабочее время, должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком не представлено надлежащих документов, на основании которых во вновь изготовленных табелях учета рабочего времени сделаны отметки о причинах сокращенной продолжительности рабочего времени у Петриди Е.И.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отзыв ответчиком справок, выданных <дата> Петриди Е.И., поскольку справки о задолженности по заработной плате ответчика перед Петриди Е.И. выданы после увольнения последней и объективно подтверждены установленным размером её оклада согласно штатному расписанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о непривлечении в качестве 3-х лиц кредиторов ОАО «Ниткан-Покровск», поскольку, исходя из принципа диспозитивности права, указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о вынесении районный судом <дата> определения о возобновлении производства по делу без извещения ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд заключения экспертизы - на правильность постановленного решения не влияет.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела <дата>, поскольку из материалов дела следует, что о времени и мете рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ОАО «Ниткан-Покровск», его представитель были извещены судом (л.д. 141 -143, 152). Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием в связи с её болезнью, направленное в суд по факсограммой, - не являлось основание для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности неявки в суд представлено не было.

Направленное представителем ответчика <дата> в 9 час. 20 мин. факсограмммой ходатайство о назначении судебно- технической экспертиза – не может быть принято в качестве основания для отмены по существу правильного решения суда, поскольку имеющиеся доказательства позволяли районному суду принять правильное решение. Из текста ходатайства не усматривается оснований для назначения подобной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи