Судья Ивакина Е.А.         Дело № 33-6670/2024

№ 2-3094/2023

64RS0046-01-2023-003036-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Грибановой С.А., Шабановой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Криворотенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Криворотенко В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Криворотенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между ФИО8 (далее - ФИО8) и Криворотенко В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 901 рубль 53 копейки под 29,03 % годовых, сроком до 28 сентября 2018 года включительно. Согласно кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) № от 17 мая 2019 года ФИО8 передало право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «НБК». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 19 737 рублей 62 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 апреля 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 24 816 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 апреля 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 20 203 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «НБК» подало на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее автором указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустойке не истек, поскольку не истек срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, которое предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Представитель ООО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным
в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ФИО8 и Криворотенко В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 901 рубль 53 копейки под 29,03 % годовых на срок до 28 сентября 2018 года, а Криворотенко В.Г. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем уплаты ежемесячных платежей в размере 1 599 рублей 93 копейки в сроки, указанные в графике платежей (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора, график платежей).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в обусловленный срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

17 мая 2019 года между ФИО8 (цедентом)
и ФИО13 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам, включая ответчика Криворотенко В.Г., по кредитным договорам, в том числе право требования процентов и неустойки.

Согласно выписке из реестра должников № к договору уступки прав (требований) № от 17 мая 2019 года в качестве должника по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года указан Криворотенко В.Г., по состоянию на 17 мая 2019 года размер задолженности по основному долгу составлял 24 143 рубля 73 копейки, размер задолженности по начисленным, но неоплаченным, процентам - 6 251 рубль 64 копейки.

27 декабря 2019 года ФИО13 изменило наименование на ООО «НБК».

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Криворотенко В.Г. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № за период с 30 сентября 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 30 395 рублей 37 копеек.

1 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № за период с 18 мая 2019 года по 1 февраля 2023 года в размере 90 854 рублей 11 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 16 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.

25 мая 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Криворотенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции
о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке
их применения решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки требования (цессии) № от 17 мая 2019 года, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В объем уступаемых прав входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по уплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников сведений о сумме задолженности Криворотенко В.Г. перед банком является конкретизацией размера неисполненного денежного обязательства по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента,
когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам
статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и приобщены к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств материалы гражданских дел № 2-4145/2020, № 2-1280/2023.

Так, 6 ноября 2020 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Криворотенко В.Г. задолженности по кредитному договору № за период с 30 сентября 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 30 395 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 143 рублей 73 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 251 рубля 64 копеек.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова, вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 19 февраля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

20 февраля 2023 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Криворотенко В.Г. задолженности по кредитному договору № за период с 18 мая 2019 года по 1 февраля 2023 года в размере 92 854 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 036 рублей 93 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 33 408 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 33 408 рублей 59 копеек.

1 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 16 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения за выдачей судебного приказа, а именно с 6 ноября 2020 года.

В то же время, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Суду при разрешении требований необходимо было установить пропущен
ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа, и исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Аналогичные положения были предусмотрены статьей 809 ГК РФ в редакции на день возникновения спорных правоотношений.

Как указано выше, по условиям кредитного договора проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы кредита, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

При заявлении со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат применению приведенные разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что ООО «НБК» срок исковой давности по основному требованию не пропущен, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство
в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным,
то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1
статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального
и процессуального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное
на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Криворотенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи