Судья Сематкина С.Н. Дело № 33а-7207/2024 (№ 2а-145(2)/2024)

УИД: 64RS0023-02-2024-000180-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Наталии Семеновны к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП Гурьяновой Н.В., отделу ФССП РФ Александрово-Гайского района, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов по апелляционной жалобе Лебедевой Наталии Семеновны на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Лебедевой Н.С., ее представителя Изотовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ ФССП Росси по Саратовской области Разделкина А.А., который просил отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебных приставов Александрово-Гайского района Саратовской области в рамках исполнительного производства и не совершении исполнительных действий по исполнению судебного акта, в том числе не взыскании денежных средств с должника Сулеменова Л.К. в счет погашения долга в пользу взыскателя, не принятии мер по розыску имущества должника и наложении ареста в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Признать незаконным решения судебного пристава выразившееся в не предоставлении полной информации о документах по запросу Лебедевой Н.С. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александрово-Гайского района Гурьянову Н.В. предоставить Лебедевой Н.С. полную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнителем действий по исполнительному производству, принять меры по розыску и аресту имущества Сулименова Л.К. в целях с последующей реализации имущества исполнения решения суда, о взысканных в пользу истца Лебедевой Н.С. суммах задолженности по исполнительному производству и о сумме задолженности, о вынесенных по исполнительному производству постановлениях.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сулименова Л.К. в пользу Лебедевой Н.С. денежных средств по договору займа, судебных расходов. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с должника долга. Однако судебное решение не исполнено, по причине ненадлежащего действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Сулименов Л.К. получает пенсию, однако с октября 2020 года до декабря 2023 года судебным приставом исполнителем никакие суммы денег в счет погашения долга в пользу Лебедевой Н.С. с должника не взыскивались. Кроме того, судебным приставом исполнителем выезд по месту жительства должника не осуществлен. Судебным приставом исполнителем не приняты меры по розыску имущества должника, не наложен арест на имущество с составлением акта, не объявлен исполнительный розыск имущества должника, а также общего совместного имущества подлежащего реализации в счет погашения долга. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена взыскателю. Таким образом, с сентября 2020 года судебным приставом исполнителем не предприняты всесторонние меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскание задолженности с должника.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лебедева Н.С. и ее представитель Изотова Л.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП Росси по Саратовской области Разделкин А.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка
№ 1 Александрво-Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ №2-2025/2020 о взыскании с Сулименова Л.К. в пользу Лебедевой Н.С. денежных средств по договору займа в размере 139000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в Александрово-Гайское РОСП ГУФССП по Саратовской области, которым 14 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство 19669/20/64001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП Гурьяновой Н.В. от 23 мая 2022 года исполнительные производства от 5 мая 2022 года №61100/22/64001-ИП, от 14 декабря 2020 года № 19669/20/64001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 19669/20/64001-СД.

В рамках исполнительного производства № 19669/20/64001-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: - 14 декабря 2020 года, 19 марта 2021 года, 18 июня 2021 года, 17 сентября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 18 марта 2022 года, 22 июля 2022 года, 21 октября 2022 года, 27 января 2023 года, 19 мая 2023 года, 10 ноября 2023 года, 17 февраля 2024 года, 24 мая 2024 года – запросы к оператору связи; - 14 декабря 2020 года – запросы в банки;- 14 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 2 февраля 2021 года – запросы в ГУВМ МВД России; - 14 декабря 2020 года, 5 мая 2021 года, 21 июля 2023 года, 30 января 2024 года, 13 февраля 2024 года – запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; - 18 декабря 2020 года, 05 мая 2021 года, 9 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 3 февраля 2023 года, 3 августа 2023 года, 11 августа 2023 года, 25 августа 2023 года, 17 февраля 2024 года – запросы информации о должнике и его имуществе; - 22 декабря 2020 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк»; - 22 января 2021 года, 17 июня 2023 года, 30 января 2024 года – запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; - 5 мая 2021 года, 22 января 2021 года, 11 апреля 2023 года, 21 июля 2023 года, 2 августа 2023 года, 12 января 2024 года, 19 января 2024 года, 30 января 2024 года, 16 апреля 2024 года – запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; - 22 января 2021 года – запрос в ПФР о СНИЛС должника; - 19 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 12 января 2024 года,19 января 2024 года - запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; - 25 января 2021 года, 31 марта 2022 года, 1 октября 2022 года, 3 апреля 2023 года, 4 октября 2023 года – постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; - 3 февраля 2021 года, 25 мая 2022 года, 10 августа 2022 года, 12 апреля 2023 года – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; - 11 мая 2021 года, 13 июля 2021 года, 17 июня 2023 года, 2 августа 2023 года, 30 января 2024 года – запрос в Росреестр к КГРП; - 20 мая 2021 года – запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; - 6 июля 2022 года – запрос в ФНС к ЕГРН; - 18 ноября 2022 года – запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ; - 18 ноября 2022 года, 17 июня 2023 года, 3 августа 2023 года, 12 января 2023 года, 19 января 2024 года, 30 января 2024 года, 16 апреля 2024 года – запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; - 27 января 2021 года, 20 мая 2024 года, 12 августа 2024 года – выход на место совершения исполнительных действий по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Камышки, Разъезд 126 км. - 15 июля 2024 года – составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Калачевская, д. 21, Сулименов Л.К. не проживает.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19669/20/64001-ИП на счет №40817810156003951288 открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Лебедевой Н.С., в счет погашения задолженности были произведены начисления:- №

Представленной в апелляционную инстанцию самой Лебедевой Н.С. выпиской о зачислении денег на ее счет в ПАО Сбербанк, также подтверждается, что денежные средства с должника удерживаются, перечисления взыскателю осуществляются.

Доводы Лебедевой Н.С., о том, что после поступления ее заявления, длительное время исполнительное производство не возбуждалось, подтверждаются материалами дела, согласно которым заявление Лебедевой Н.С. о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему судебным приказом № 2-2025/2020 от 8 сентября 2020 года поступили в Александрово-Гайское РОСП ГУФССП России по Саратовской области 16 ноября 2020 года, при этом исполнительное производство возбуждено 14 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Однако, каких-либо конкретных данных о том, что длительное возбуждение исполнительного производства способствовало нарушению прав административного истца, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из реестра простых почтовых отправлений от 17 декабря 2020 года усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Лебедевой Н.С. по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 119/206, кв. 108.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; в ходе исполнительных действий неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. Требования исполнительного документа частично исполнены.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При этом, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть соразмерным предмету исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы на указанные запросы получены ответы. Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что привело к удержанию с должника задолженности.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судебный
пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное мнение заявителя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие в большем размере реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Наталии Семеновны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи