Судья Лавров Д.А. Дело № 33-7003/2024

№ 2-1-462/2024

64RS0042-01-2023-010043-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьяниченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения суда от 06 июня 2024 года), которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Кухарук В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шаталина С.А., возражавшего по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей изменить решение суда в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Пьяниченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» (далее – ООО «Покровский бетонный завод») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность технического директора. <дата> истец получил уведомление об увольнении по причине отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> и не предоставления причины отсутствия в соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что оснований для увольнения за прогул у ответчика не имелось. Также указывает, что ответчик нарушил его трудовые права в части выплаты заработной платы, поскольку с <дата> работодатель перестал доплачивать ежемесячно 16 500 руб., с <дата> года выплата заработной платы прекращена в полном объёме. Также ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считая свои права нарушенными, Пьяниченко А.В. просил восстановить его в должности технического директора в ООО «Покровский бетонный завод», взыскать задолженность по заработной плате в размере 478 500 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 207 334 руб. 05 коп., денежную компенсацию за не использованный отпуск в размере 467 639 руб. 11 коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения судом, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения суда от 06 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Пьяниченко А.В. в должности технического директора ООО «Покровский бетонный завод» с <дата>; взыскал с ООО «Покровский бетонный завод» в пользу Пьяниченко А.В. задолженность по заработной плате в размере 478 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 122 719 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 396 000 руб. 36 коп., задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в размере 72 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула 3 700 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель ответчика Кухарук В.В., поддержавший доводы жалобы, представитель истца Шаталин С.А., возражавший по доводам жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая решение в части восстановления на работе законным и обоснованным, и поддержавшей доводы жалобы в части неправильного произведения расчета выплат.

Истец Пьяниченко А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Пьяниченко А.В. и ООО «Покровский бетонный завод» заключен трудовой договор №, согласно которому Пьяниченко А.В. принят на должность технического директора.

Данные обстоятельства установлены из приказа о расторжении трудового договора и пояснений сторон. Несмотря на предоставленную возможность, сторонами не представлены экземпляры трудового договора.

В период с <дата> по <дата> работодателем составлялись акты о невыходе Пьяниченко А.В. на работу (л.д. 32-38).

Приказом № от <дата> трудовой договор с Пьяниченко А.В. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте, докладной записки об отсутствии на рабочем месте. Пьяниченко А.В. уволен с <дата> (л.д. 31).

<дата> истцу направлено уведомление № о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата> (л.д. 12-14, 39).

Объяснения о причинах отсутствия у Пьяниченко А.В. в письменной форме не затребовались и срок для них не предоставлялся, копия приказа об увольнении истцу не направлялась, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец указывает, что в период с <дата> работодатель не выплачивал ему заработную плату в размере 16 500 руб., а с <дата> перестал выплачивать заработную плату в полном объеме.

Ответчик утверждал, что заработная плата Пьяниченко А.В. выплачивалась наличными денежными средствами, что подтверждается записями в рабочей тетради. В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, истцом представлена тетрадь, на которой имеются следующие записи:

- за <дата> «50000 А.В ЗП»

- за <дата> «50000 А.В -//-»

- за <дата> «20000 А.В -//-»,

- за <дата> «80000 А.В ЗП май»

- за <дата> «15000 А.В -//-»

- за <дата> «91500 А.В ЗП»

- за <дата> «4200 А.В ав ЗП»

- за <дата> «30000 А.В»

- за <дата> «76000 А.В -//-»

- за <дата> «30000 А.В -//-»

- за <дата> «90000 А.В -//-».

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 114, 115, 127, 136, 139, 192, 193, 234, 236, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), суд, оценив представленные доказательств в их совокупности, указал на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив наличие у работодателя перед Пьяниченко А.В. задолженности по оплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В виду наличия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5
ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1
ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Частью 1 ст. 84 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения им дисциплинарного проступка: согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что истцу не было предложено письменно представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за все дни отсутствия, как и не было составлено акта об отказе от дачи таких объяснений.

Таким образом, судом правомерно установлено, что порядок увольнения истца нарушен, поскольку ответчиком мне предпринято мер по установлению обстоятельств, выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте за все дни отсутствия, не направлено уведомление о даче объяснений.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ и требований истца сделал правильный вывод о восстановлении Пьяниченко А.В. в прежней должности технического директора.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от <дата> Пьяниченко А.В. уволен с <дата>.

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, судебная коллегия соглашается с выводом о восстановлении Пьяниченко А.В. на работе со следующего дня после увольнения, то есть с <дата>.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно решению суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 478 500 руб., из которых 412 500 руб. – задолженность по заработной плате, 63 000 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула за <дата>, исходя из размера заработной платы 33 000 руб.

Судебная коллегия, признавая обоснованными требования о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, не может согласиться с расчетом данных требований, произведенным судом первой инстанции.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не истребовал у ответчика сведения о размере заработной платы истца и фактически произведенных выплатах.

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты расчет исковых требований, представленный истцом; справка № от <дата> о начисленной и фактически выплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата>; справка о средней заработной плате № от <дата>; приказ о предоставлении отпуска работнику № от <дата>; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику № от <дата>; расчет среднедневного заработка; расчет оплаты отпуска; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику №
от <дата>; расчет среднедневного заработка.

Согласно справке № от <дата> о начисленной и фактически выплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> заработная плата истца составляла 38 000 руб.

Пьяниченко А.В. не оспаривал, что в период с <дата> по <дата> получал заработную плату по 16 500 руб. в месяц, т.е. всего им получен 16 500 *13 мес. = 214 500 руб., однако указал, что с <дата> по <дата> заработную плату не получал.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу, за период с <дата> по <дата> в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 507 500 руб., исходя из расчета ((38 000 руб. * 19 мес.) – 214 500 руб.).

Между тем, расчет взысканной судом суммы заработной платы стороной истца не оспорен, поскольку судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу Пьяниченко А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 412 500 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд, при разрешении спора, в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, произвел неверный расчет среднего заработка.

Судебной коллегией установлено, что размер заработной платы истца составлял 38 000 руб., относимых и допустимых доказательств работы в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, доказательств нахождения в отпусках суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета среднего заработка по справке ООО «Покровский бетонный завод» от <дата> судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, кроме того доказательств, подтверждающих основание выдачи данной справки, количество отработанных дней и фактически начисленных сумм не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период
с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), исходя из размера среднедневного заработка 1 838 руб. 70 коп., где 38 000 руб. (оклад) * 12 мес. / 248 рабочих дней (за период с <дата> по <дата>).

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Покровский бетонный завод», утвержденные <дата>. Согласно п. 5.1 указанных Правил в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с 2 выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с <дата> по <дата> 85 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156 289 руб. 50 коп., исходя из расчета 1 838 руб. 70 коп. (сумма среднедневного заработка) * 85 рабочих дней.

Вместе с тем, взысканная сумма заработной платы за время вынужденного прогула также не оспаривалась истцом.

Поскольку судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований с ООО «Покровский бетонный завод» в пользу Пьяниченко А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 138 600 руб. (66 000 руб. за <дата>, 72 600 руб. за <дата>).

Судебная коллегия полагает необходимым разграничить в резолютивной части решения суда требования о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и дополнительно указать период взыскания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО «Покровский бетонный завод» заработная плата не выплачивалась, судебная коллегия признает обоснованными требования Пьяниченко А.В. о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Производя расчет сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым выплата заработной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Исходя из исковых требований, истцу задолженность по заработной плате образовалась в период с <дата>.Оклад истца составлял 38 000 руб., в период с <дата> по <дата> Пьяниченко А.В. получал заработную плату по 16 500 руб. в месяц, а
с <дата> по <дата> заработную плату не получал.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы на <дата> составляет 133 804 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

за март 2022 года (установленная дата выплаты изменена с <дата> на <дата> согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ):

за апрель 2022 года (установленная дата выплаты изменена с <дата> на <дата> согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ):

за май 2022 года:

за июнь 2022 года (установленная дата выплаты изменена с <дата> на <дата> согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ):

за июль 2022 года:

за август 2022 года (установленная дата выплаты изменена с <дата> на <дата> согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ):

за сентябрь 2022 года:

за октябрь 2022 года:

за ноябрь 2022 года (установленная дата выплаты изменена с <дата> на <дата> согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ):

за декабрь 2022 года:

за январь 2023 года:

за февраль 2023 года:

за март 2023 года:

за апрель 2023 года:

за май 2023 года (установленная дата выплаты изменена с <дата> на <дата> согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ):

за июнь 2023 года:

за июль 2023 года:

за август 2023 года (установленная дата выплаты изменена с <дата> на <дата> согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ):

за сентябрь 2023 года (установленная дата выплаты <дата>, поскольку истец уволен <дата>):

Как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что решение суда истцом не оспаривалось судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации за задержку выплат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула основанными на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года) ч. 1 ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024 года № 15-П, для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, следует руководствоваться ст. 236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст. 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами) (постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024 года № 15-П).

Таким образом, работодатель может быть привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие такого судебного акта, на основании которого суд мог сделать вывод о возможности взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Также судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основанными на неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 ТК РФ).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4 ст. 122 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку истец решением суда восстановлен на работе, в соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ он имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось, поскольку после восстановления на работе истец не лишен возможности реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Пьяниченко А.В. к ООО «Покровский бетонный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ,
ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась, доказательств того, что Пьяниченко А.В. был ознакомлен с приказом от <дата> не представлено, трудовая книжка истцу не выдавалась, сведения о трудовой деятельности истцу не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты приобщения возражений ответчика с приложением копии приказа об увольнении истца, в связи с чем на дату подачи искового заявления, содержащего требование о восстановлении на работе, срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для разрешения спора об увольнении, не пропущен.

Доводы ответчика относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость Пьяниченко А.В. предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованными.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, вновь приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Поскольку исковые требования Пьяниченко А.В. были удовлетворены, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2
ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Покровский бетонный завод» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 10 538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения суда от 06 июня 2024 года) в части удовлетворения требований Пьяниченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула – отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения суда от 06 июня 2024 года) в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» (ИНН №) в пользу Пьяниченко А.В. (паспорт серии № №) задолженность по выплате заработной платы за период
с <дата> по <дата> в размере 412 500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 138 600 руб.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» (ИНН №) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 538 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения суда от 06 июня 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи