Судья Бивол Е.А.                                Дело №, 4896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта С.В., Бузлановой Р.Е. к Гарига О.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам Гарига О.А., Гарига О.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, по частной жалобе Гарига О.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истцов Являнского Д.Ю., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Кухта С.В., Бузланова Р.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гариге О.А.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 8 300 000 руб. В соответствии с указанной распиской Гарига О.А. должен был погашать заем по частям в сроки, установленные в расписке. Полное погашение займа заемщик был обязан произвести не позднее, чем 15 декабря 2015 года. Вместе с тем обязательства по погашению займа ответчиком выполнены частично, с нарушением сроков возврата оплачены следующие суммы: январь 2014 года – 80 000 руб. и 20 000 руб., 05 февраля 2014 года – 50 000 руб., 18 марта 2014 года -204 000 руб., 19 августа 2014 года – 100 000 руб., 27 декабря 2014 года – 50 000 руб., 19 марта 2015 года – 80 000 руб., 28 ноября 2015 года - 25000 руб., 17 марта 2016 года - 8500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 683 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2013 года по 15 декабря 2015 года в размере 820 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 года по 10 мая 2017 года – 1 682 129 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 59 166 руб. 66 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2017 года с учётом определения Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки с Гарига О.А. в пользу Кухта С.В., Бузлановой Р.Е. взысканы денежные средства в размере 6 732 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 512 507 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 260 976 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 43 970 руб. 51 коп.

С решением суда не согласились ответчик Гарига О.А., третье лицо Гарига О.А., подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Гарига О.А. с учетом ее дополнений, ссылается на то, что с Бузлановой Р.Е. не знаком, никогда не виделся, никаких обязательств перед ней не имеет. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо денежные средства, перечисленные со счета его супруги Гарига О.А., направлены на исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, супруги Гарига совместного хозяйства не вели с 2015 года. Автор жалобы также ссылается на неизвещение третьего лица Гарига О.А. о времени и месте судебного заседания. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику, наличия у истцов денежной суммы в указанном размере. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывает, что заемные отношения могут возникнуть не только вследствие заключения договора займа? но и в результате новации денежного долга, возникшего по иным основаниям. Указывает, что расписка не имеет отношения к заемным правоотношениям, так как была составлена в качестве подтверждения иных денежных обязательств ответчика перед истцом Кухта С.В., которые существовали на момент написания расписки, однако суд не исследовал обстоятельства написания спорной расписки и не выяснил характер спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе третье лицо Гарига О.А. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что денежные средства на счета истцов в счет оплаты долга по договору займа от 11 декабря 2013 года не перечисляла, а переводила денежные средства на счет Кухта С.В., предоставляя их в долг. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств в указанном размере. Обращает внимание, что совместное хозяйство с Гарига О.А. не ведет с 2015 года, в связи с чем не должна нести ответственность по обязательствам ответчика Гарига О.А.

В частной жалобе ответчик Гарига О.А. просит определение суда от 17 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки отменить. По мнению автора жалобы, в решении суда ошибка отсутствовала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо Гарига О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

10 июля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо Гарига О.А. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2013 года Гарига О.А. выдал Кухта С.В. расписку, согласно которой обязался возвратить в совместную собственность Кухта С.В. и Бузлановой Р.Е. денежный долг в сумме 8 300 000 руб. по частям в сроки, указанные в таблице, а именно: 15 января 2014 года должен был заплатить - 650 000 руб., 15 февраля 2014 года – 100 000 руб., 15 марта 2014 года -100 000 руб., 15 апреля 2014 года - 100 000 руб., 15 мая 2014 года – 150 000 руб., 15 июня 2014 года – 150 000 руб., 15 июля 2014 года – 150 000 руб., 15 августа 2014 года - 150 000 руб., 15 сентября 2014 года - 200 000 руб., 15 октября 2014 года-400 000 руб., 15 ноября 2014 года - 450 000 руб., 15 декабря 2014 года - 450 000 руб., 15 января 2015 года - 400 000 руб., 15 февраля 2015 года - 400 000 руб., 15 марта 2015 года - 460 000 руб., 15 апреля 2015 года - 460 000 руб., 15 мая 2015 года - 460 000 руб., 15 июня 2015 года - 240 000 руб., 15 июля 2015 года - 240 000 руб., 15 августа 2015 года – 240 000 руб., 15 сентября 2015 года – 650 000 руб., 15 октября 2015 года - 650 000 руб., 15 ноября 2015 года - 650 000 руб., 15 декабря 2015 года -400000 руб.

Представитель истцов утверждал, что основанием для получения Гарига О.А. денежных средств по расписке от 11 декабря 2013 года являлся договор займа, заключенный в тот же день между сторонами.

Ответчик Гарига О.А. факт подписания им указанной расписки не оспаривал, указывая на то, что денег от истцов не получал, ссылался на то, что его обязательства, изложенные в расписке, возникли в связи с иными обстоятельствами, отличными от заключения сторонами договора займа.

Тем не менее, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не сообщил о каких-либо иных обстоятельствах возникновения указанной расписки, отличных от заключения сторонами договора займа, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В вышеназванной расписке от 11 декабря 2013 года также указано, что Гарига О.А. и Кухта С.В. констатируют, что на момент выдачи настоящей расписки все расчеты по предыдущим займам произведены в полном объеме, Гарига О.А. и Кухта С.В. претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлена истцом расписка Гарига О.А. от 21 декабря 2009 года, согласно которой он взял у Кухта С.В. деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком на три месяца и обязуется вернуть их в полном объеме не позднее 21 марта 2010 года (л.д. 84).

Также представлена расписка Гарига О.А. от 28 мая 2009 года, из которой следует, что он взял у ФИО9 деньги в сумме 2 500 000 руб., указанную сумму обязуется вернуть в полном объеме не позднее 15 июля 2009 года (л.д. 85).В деле имеется расписка Гарига О.А. от 25 сентября 2004 года, согласно которой он взял у ФИО9 в долг 83 276 долларов США, указанную сумму обязуется возвратить в полном объеме не позднее 15 декабря 2004 года (л.д. 86).

Согласно расписке от 25 сентября 2004 года Гарига О.А. взял у ФИО9 в долг деньги в сумме 15 881 долларов США, указанную сумму обязуется возвратить не позднее 24 декабря 2004 года (л.д. 87).

В соответствии с распиской от 09 июня 2004 года Гарига О.А. занял у ФИО9 деньги в сумме 2 660 000 руб. и обязуется вернуть их в полном объеме не позднее 15 декабря 2004 года (л.д. 88).

Из расписки от 06 мая 2006 года следует, что Гарига О.А. взял у Скворцова Л.П. в долг деньги в сумме 500 000 руб., указанную сумму обязуется вернуть в полном объеме не позднее 06 ноября 2006 года (л.д. 89).

Также в дело представлена расписка ответчика, согласно которой Гарига О.А. подтверждает, что взял у ФИО8 в долг деньги в сумме 4 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2011 года и обязуется погасить ее по графику в период с 15 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года. В ней также указано, что все предыдущие расписки к обязательствам, данным им ФИО9 и Кухта С.В. стороны признают утратившими силу, поглощенными данным обязательством. Расписка подписана Гаригой О.А., ФИО9 и Кухтой С.В.

Из объяснений представителя истцов следует, что ФИО9 приходился истцу Кухта С.В. отцом. ФИО9 умер до возникновения между сторонами спорных правоотношений, завещав все свое имущество Кухта С.В.

Из указанных доказательств следует, что между Кухта С.В., ФИО9 и Гарига О.А. установилась многолетняя практика по заключению договоров займа, согласно которым Кухта С.В., ФИО9 предоставляли Гарига О.А. значительные денежные средства по договорам займа.

Доказательств существования между указанными лицами каких-либо иных правоотношений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Перечисленные доказательства также свидетельствуют о том, что у Кухта С.В. и его супруги могли быть в наличии значительные денежные средства для передачи их в долг Гарига О.А. по договору займа от 11 декабря 2013 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выписка по банковскому счету Гарига О.А. (л.д. 97-98), представленная суду ответчиком, подтверждает факт перечисления им Кухта С.В. денежных средств в январе, марте, августе и декабре 2014 года, а также в ноябре 2015 года.

Таким образом, последующее поведение ответчика также подтверждает факт заключения им указанного договора займа и частичное погашение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом расписка (л.д. 38) от <дата> была выдана ответчиком истцам именно в подтверждение получения им в долг по договору займа денежных средств в сумме 8 300 000 руб., а не в связи с какими-либо иными обстоятельствами, отличными от заключения сторонами договора займа.

Согласно выписке по счету истца (л.д. 40) <дата> на счет истца поступили 8500 руб. со счета третьего лица Гарига О.А.

Третье лицо Гарига О.А. отрицает то обстоятельство, что указанная сумма была перечислена ею в счет возврата долга по спорному договору займа, утверждая, что она таким образом передала денежные средства в долг Кухта С.В.

Тем не менее, судебная коллегия, учитывая необходимость рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований, устанавливая размер подлежащей взысканию задолженности, учитывает все указанные истцами платежи, которые они посчитали направленными на погашение долга по указанному договору займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что иск подан в суд 15 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом частичного погашения первого платежа, а также пропуска истцами срока исковой давности в отношении платежей с января 2014 года по 14 мая 2014 года включительно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать сумму основного долга по договору займа в сумме 7 350 000 руб.

(8 300 000 - 650 000 – 300 000 = 7 350 000)

Проценты за пользование займом истцы рассчитывают исходя из 8,25% годовых.

По расчетам судебной коллегии проценты за весь указанный истцами период составляют 915 510,42 руб.

Поскольку истцами заявлена ко взысканию меньшая сумма, судебная коллегия при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом принимает во внимание расчет, представленный истцами, вычитая из него проценты за период с января 2014 года по 14 мая 2014 года.

(820 204 - 63 785 - 51 873 - 47 782 - 50 517 - 49 839 = 556 408)

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2015 года - 556 408 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком был нарушен график возврата денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 года по 10 мая 2017 года составляют 1 397 942 руб. 07 коп.
- с 15.01.2014 по 16.01.2014 (2 дн.): 650 000 x 2 x 8,25% / 365 = 293,84 руб.
- с 17.01.2014 по 29.01.2014 (13 дн.): 570 000 x 13 x 8,25% / 365 = 1 674,86 руб.
- с 30.01.2014 по 14.02.2014 (16 дн.): 550 000 x 16 x 8,25% / 365 = 1 989,04 руб.
- с 15.02.2014 по 05.03.2014 (19 дн.): 650 000 x 19 x 8,25% / 365 = 2 791,44 руб.
- с 06.03.2014 по 14.03.2014 (9 дн.): 600 000 x 9 x 8,25% / 365 = 1 220,55 руб.
- с 15.03.2014 по 18.03.2014 (4 дн.): 700 000 x 4 x 8,25% / 365 = 632,88 руб.
- с 19.03.2014 по 14.04.2014 (27 дн.): 496 000 x 27 x 8,25% / 365 = 3 026,96 руб.
- с 15.04.2014 по 14.05.2014 (30 дн.): 596 000 x 30 x 8,25% / 365 = 4 041,37 руб.
- с 15.05.2014 по 14.06.2014 (31 дн.): 746 000 x 31 x 8,25% / 365 = 5 227,11 руб.
- с 15.06.2014 по 14.07.2014 (30 дн.): 896 000 x 30 x 8,25% / 365 = 6 075,62 руб.
- с 15.07.2014 по 14.08.2014 (31 дн.): 1 046 000 x 31 x 8,25% / 365 = 7 329,16 руб.
- с 15.08.2014 по 19.08.2014 (5 дн.): 1 196 000 x 5 x 8,25% / 365 = 1 351,64 руб.
- с 20.08.2014 по 14.09.2014 (26 дн.): 1 096 000 x 26 x 8,25% / 365 = 6 440,88 руб.
- с 15.09.2014 по 14.10.2014 (30 дн.): 1 296 000 x 30 x 8,25% / 365 = 8 787,95 руб.
- с 15.10.2014 по 14.11.2014 (31 дн.): 1 696 000 x 31 x 8,25% / 365 = 11 883,62 руб.
- с 15.11.2014 по 14.12.2014 (30 дн.): 2 146 000 x 30 x 8,25% / 365 = 14 551,64 руб.
- с 15.12.2014 по 27.12.2014 (13 дн.): 2 596 000 x 13 x 8,25% / 365 = 7 627,97 руб.
- с 28.12.2014 по 14.01.2015 (18 дн.): 2 546 000 x 18 x 8,25% / 365 = 10 358,38 руб.
- с 15.01.2015 по 14.02.2015 (31 дн.): 2 946 000 x 31 x 8,25% / 365 = 20 642,18 руб.
- с 15.02.2015 по 19.03.2015 (33 дн.): 3 346 000 x 33 x 8,25% / 365 = 24 957,49 руб.
- с 20.03.2015 по 14.04.2015 (26 дн.): 3 266 000 x 26 x 8,25% / 365 = 19 193,34 руб.
- с 15.04.2015 по 14.05.2015 (30 дн.): 3 726 000 x 30 x 8,25% / 365 = 25 265,34 руб.
- с 15.05.2015 по 31.05.2015 (17 дн.): 4 186 000 x 17 x 8,25% / 365 = 16 084,56 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 186 000 x 14 x 11,15% / 365 = 17 902,32 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 4 426 000 x 30 x 11,16% / 365 = 40 597,94 руб.
- с 15.07.2015 по 14.08.2015 (31 дн.): 4 666 000 x 31 x 10,14% / 365 = 40 183,85 руб.
- с 15.08.2015 по 16.08.2015 (2 дн.): 4 906 000 x 2 x 10,14% / 365 = 2 725,85 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 4 906 000 x 29 x 10,12% / 365 = 39 446,93 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 5 556 000 x 30 x 9,59% / 365 = 43 793,46 руб.
- с 15.10.2015 по 14.11.2015 (31 дн.): 6 206 000 x 31 x 9,24% / 365 = 48 702,65 руб.
- с 15.11.2015 по 16.11.2015 (2 дн.): 6 856 000 x 2 x 9,24% / 365 = 3 471,20 руб.
- с 17.11.2015 по 28.11.2015 (12 дн.): 6 856 000 x 12 x 9,15% / 365 = 20 624,35 руб.
- с 29.11.2015 по 14.12.2015 (16 дн.): 6 831 000 x 16 x 9,15% / 365 = 27 398,86 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 7 231 000 x 17 x 7,07% / 365 = 23 810,79 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 7 231 000 x 24 x 7,07% / 366 = 33 523,39 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 7 231 000 x 25 x 7,57% / 366 = 37 389,80 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 7 231 000 x 27 x 8,69% / 366 = 46 355,45 руб.
- с 17.03.2016 по 17.03.2016 (1 дн.): 7 231 000 x 1 x 8,29% / 366 = 1 637,84 руб.
- с 18.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.): 7 222 500 x 28 x 8,29% / 366 = 45 805,65 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 7 222 500 x 34 x 7,76% / 366 = 52 065,15 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 7 222 500 x 28 x 7,53% / 366 = 41 606,34 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 7 222 500 x 29 x 7,82% / 366 = 44 751,87 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 7 222 500 x 17 x 7,10% / 366 = 23 818,46 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 7 222 500 x 49 x 10,50% / 366 = 101 529,41 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 7 222 500 x 104 x 10% / 366 = 205 229,51 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 7 222 500 x 85 x 10% / 365 = 168 195,21 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 7 222 500 x 36 x 9,75% / 365 = 69 454,73 руб.
- с 02.05.2017 по 10.05.2017 (9 дн.): 7 222 500 x 9 x 9,25% / 365 = 16 473,24 руб.
Итого: 1 397 942,07 руб.

С учетом пропуска истцами срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 382 271 руб. 13 коп.

(1 397 942, 07 - 239,84 - 1674,86 - 1989,04 - 2791,44 - 1220,55 – 632,88 - 3 026,96 -4041,37 = 1 382 271,13).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 53 921 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2017 года и определение от 17 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки отменить с принятием нового решения о взыскании в пользу истцом в ответчика основного долга по договору займа в размере 7 350 000 руб., процентов за пользование займом - 556 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 382 271 руб. 13 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 53 921 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2017 года и определение от 17 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу Кухта С.В., Бузлановой Р.Е. с Гарига О.А. долг по договору займа от 11 декабря 2013 года - 7 350 000 руб., проценты за пользование займом - 556 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 382 271 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-53 921 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи