Судья Шихорин А.В.                                                                              Дело № 22-3610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника-адвоката Гусевой М.В.,

потерпевших Ч.Л.Ф. , Б.С.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Жестковой С.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гусевой В.М. в интересах осужденной Бокова Г.П. , апелляционным жалобам потерпевших Б.С.А. , Ш.С.П. , П.Г.С. , В.Ю.А. , В.Л.А. , Г.А.А. , Е.Л.В. , К.И.Н. , С.Г.К. , Ш.В.А. , П.Л.Д., З.Л.Д.

        на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года, которым

        Бокова Г.П. , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

        По делу разрешены гражданские иски.

        Заслушав выступления адвоката Гусевой М.В. в интересах осужденной Боковой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевших Ч.Л.Ф. , Б.С.А. об изменении приговора и усилении наказания осужденной, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бокова Г.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Жесткова С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что, квалифицировав действия Боковой Г.П. одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и в особо крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденной по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Боковой Г.П. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гусева В.М. в интересах осужденной Боковой Г.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом. Полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые не были подтверждены ими в судебном заседании. Указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал представленные стороной защиты доводы о незаконности обвинительного заключения. Отмечает, что суд в приговоре не указал и не проанализировал, каким именно образом было произведено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, привел доказательства вины без раскрытия их содержания. Полагает, что вина Боковой Г.П. в совершении преступления, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается.

Считает, что при вынесении приговора, судом были нарушены положения ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Боковой Г.П. за пределами территории РФ.

Обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 31 августа 2008 года в нарушение ч.ч. 5, 8 ст.172 УПК РФ Боковой Г.П. не предъявлялось и не вручалось в письменном виде, а было передано следователем в электронном виде, которое не соответствует имеющемуся в деле постановлению по количеству эпизодов, потерпевших, размеру причиненного ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, в которых отсутствует расписка в получении постановления обвиняемой, так и показаниями следователя Г.Ю.Ф. , подтвердившей в судебном заседании о вручении указанного постановления Боковой Г.П. в электронном виде. Считает постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 31 августа 2008 года сфальсифицированным.

Отмечает, что при окончании следствия следователем не была предоставлена возможность потерпевшим ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку уведомления потерпевших об окончании следствия носили формальный характер.

Обращает внимание на то, что приговор и обвинительное заключение не содержат преступных деяний (эпизодов) по ряду лиц, признанных следствием потерпевшими и допрошенными в судебном заседании в качестве потерпевших.

Указывает на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, в ходе которого суд по собственной инициативе исследовал материалы уголовного дела, допрашивал лиц в качестве потерпевших, не являвшихся таковыми, председательствующий задавал им вопросы, свидетельствующие о его заинтересованности в деле.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Б.З.Н. , С.Т.В. , Ш.О.С. , Н.А.О. , Б.А.В. , Б.Е.В. , К.А.Д., Г.В.С. , К.Т.В. , Ч.Л.А. , З.О.В. , П.Т.И. , С.О.В. , которые были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших, которым в первое время проценты по займам выплачивались на регулярной основе, а когда выплаты прекратились, в счет возмещения ущерба потерпевшим предоставлялись путевки в санатории и передавались акции ОАО «Дружба».

Обращает внимание на то, что адвокат Волошенко М.М., участвовавшая при предъявлении обвинения Боковой Г.П., не могла участвовать в качестве защитника, поскольку её муж В.Д.Н. являлся заместителем прокурора <адрес> и осуществлял прокурорский надзор за указанным уголовным делом.

Ссылаясь на заключение привлеченного защитой специалиста, указывает, что общая сумма ущерба причиненного потерпевшим определена не верно.

Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона приговор не содержит подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения. Описывая эпизоды совершенного преступления, судом указаны действия по движению денежных средств, которые имеют разночтения и математические несоответствия.

Полагает, что срок давности привлечения Боковой Г.П. к уголовной ответственности истек. Утверждение суда о том, что течение сроков давности было приостановлено на следствие, является неверным, так как Бокова Г.П. от следствия не скрывалась, её место жительства и работы было известно, по месту жительства она осуществляла трудовую деятельность, обращалась в государственные органы, в том числе по замене водительского удостоверения, встречалась с потерпевшими. Объявленный 21 августа 2009 года следователем розыск является фиктивным, незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Боковой Г.П. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б.С.А. , Ш.С.П. , П.Г.С. , В.Ю.А. , В.Л.А. , Г.А.А. , Е.Л.В. , К.И.Н. , С.Г.К. , Ш.В.А. , П.Л.Д., З.Л.Д. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагают, что назначенное приговором суда наказание Боковой Г.П. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просят приговор изменить, возместить причиненный ущерб, усилить назначенное Боковой Г.П. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К.С.В. , Л.В.В. , Т.Р.М. , М.Г.Д., Г.В.М. , Н.К.К. , М.В.П. полагают, что приговор является законным и обоснованным. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Боковой Г.П. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина Боковой Г.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших о передаче денег и заключении ими договоров займа с потребительскими обществами, подконтрольными Боковой Г.П., после непродолжительной выплаты процентов по займам переданные суммы им не были возвращены; показаниями свидетелей, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, обысков; договорами займа, по которым потерпевшие передавали денежные средства в заем потребительским обществам; заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта № от <дата>, согласно которому работа Филиалов и Структурных подразделений ПО «Горпродторг» выстроена по схеме «финансовой пирамиды»: принятые от вкладчиков денежные средства, оформленные договорами займов, по моменту их поступления в кассы и на расчетные счета Филиалов и Структурных подразделений перечислялись на расчетные счета ПО «Горпродторг», ПО «Роспродторг», ПО «Уралпродторг» гор. Саратова, выплата процентных ставок по вкладам, частичный возврат денежных средств, вкладчикам (займодавцам) производился за счет вновь поступающих заемных средств от граждан, при производстве финансово-аналитической судебной экспертизы, установлено Филиалы и Структурные подразделения ПО «Горпродторг» никакой дополнительной Уставной деятельности, дающей добавочный капитал, дополнительную прибыль не осуществляли, поступающие наличные денежные средства от граждан (вкладчиков) в кассы Филиалов и Структурных подразделений, целенаправленно, выводились из оборота организаций, путем списания, на выдачу подотчетных сумм работникам организаций, и в дальнейшем их не возврату, перечислениями в адрес физических лиц, на лицевые счета; учредительными документами потребительских обществ, где директором и учредителем являлась Бокова Г.П. и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гусевой В.М., совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденной Боковой Г.П. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о доказанности вины Боковой Г.П. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частичные выплаты процентов по договорам займов потерпевшим, передача санаторных путевок, акций ОАО «Дружба» (признано банкротом) не свидетельствуют о невиновности осужденной, а являются способом введения их в заблуждение относительно исполнения договорных обязательств и возврата денежных средств.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, представленное стороной защиты заключение специалистов ООО «АТТИКА» о размере причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия не принимает, так как это доказательство получено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, заключение не содержит самого расчета ущерба, а приводит лишь итоговые суммы по областям, где находились филиалы потребительских обществ.

Доводы жалобы защиты о невручении Боковой Г.П. постановления о привлечении её в качестве обвиняемой, опровергаются показаниями следователя Гурьевой (Мамкеевой) Ю.Ф., которая подтвердила, что вручала указанное постановление обвиняемой, а также материалами уголовного дела, в которых указанное постановление имеется, по нему была допрошена Бокова Г.П., данное постановление соответствует обвинительному заключению, с которым сторона защиты с обвиняемой также знакомились. При таких обстоятельствах порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, соблюден, право на защиту Боковой Г.П. не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушений ч.5 ст. 247 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой судом первой инстанции не допущено, поскольку было достоверно установлено, что подсудимая уклонялась от явки в суд, меры по её розыску оказались безрезультатными.

Доводы защиты об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон безосновательны. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, были исследованы, заявленные ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения, а ссылка на то, что ряд ходатайств защиты не был удовлетворен, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей Б.З.Н. , С.Т.В. , Ш.О.С. , Н.А.О. , Б.А.В. , Б.Е.В. , К.А.Д., Г.В.С. , К.Т.В. , Ч.Л.А. , З.О.В. , П.Т.И. , С.О.В. , были оглашены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 281 УПК РФ.

Ссылки в доводах жалоб защиты и потерпевших о не включении в обвинение эпизодов с допрошенными в судебном заседании потерпевшими являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Боковой Г.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Увеличение дополнительных эпизодов по другим потерпевшим, не включенным в обвинение, ухудшит положение осужденной, а следовательно обвинение не может быть изменено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Однако по данному уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Боковой Г.П. при предъявлении обвинения осуществлял адвокат Волошенко М.М., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Её муж, В.Д.Н. , являясь заместителем прокурора <адрес>, фактически участия в производстве по уголовному делу в отношении Боковой Г.П. не принимал. Таким образом оснований для отвода защитника не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Боковой Г.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, наказание Боковой Г.П. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осуждена Бокова Г.П., соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Боковой Г.П. наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Боковой Г.П. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицировав действия Боковой Г.П. одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и в особо крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденной по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, в связи с чем из приговора необходимо исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Боковой Г.П. за преступление.

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

По смыслу закона под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым ч. 3 ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, Бокова Г.П. фактически не была задержана, а самостоятельно явилась к следователю в г. Саратове 03 ноября 2009 года. На всех стадиях производства Бокова Г.П. последовательно сообщала, что она не уклонялась от следствия, и ей не было известно о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Как было установлено судебной коллегией 21 августа 2009 года старшим следователем СЧ при ГУВД Самарской области Г.И.В. вынесено постановление о розыске подозреваемой Боковой Г.П. Основанием для розыска послужили её неявка по повесткам, направленным по месту регистрации, а также её отказ явиться к следователю по телефонному звонку. На основании изложенного следователь сделал вывод о том, что Бокова Г.П. скрывается и препятствует расследованию по уголовному делу.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что Бокова Г.П. отвечала на телефонные звонки следователя. Согласно сведениий из ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области от 05 августа 2014 года (т.826 л.д.236-240), Бокова Г.П. работала и получала заработную плату в ООО «Саратовмонтажстрой», ПО «Горпродторг», ООО «Нефтебаза Елшанская» в период розыска. Данные и адреса организаций имелись у следователя. Оригиналами расписок и актами, представленными стороной защиты, составленными в период розыска о частичном погашении задолженности, подтверждается, что Бокова Г.П. открыто встречалась с потерпевшими в период розыска. Кроме того, Бокова Г.П. открыто обращалась в органы ГИБДД о замене водительского удостоверения, которое было получено последней <дата>, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла и желания скрываться. Оперативный сотрудник занимавшийся розыском Боковой Г.П. К.И.В. в судебном заседании не смог пояснить о принятых розыскных мер, розыскное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бокова Г.П. от следствия не скрывалась, и в период проведения розыска открыто осуществляла свою трудовую деятельность по указанным правоохранительным органам местам работы, обращалась в государственные органы, встречалась с потерпевшими. Бокова Г.П. не предпринимала действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления течения срока давности со дня совершения преступления.

Поскольку преступление окончено 29 октября 2009 года, то в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции десятилетний срок давности уголовного преследования Боковой Г.П. истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым освободить Бокову Г.П. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2022 года в отношении Бокова Г.П. изменить.

Исключить из осуждения Боковой Г.П. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Освободить Бокову Г.П. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования

Меру пресечения Боковой Г.П. в виде содержания под стражей отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитника Гусевой В.М., потерпевших Б.С.А. , Ш.С.П. , П.Г.С. , В.Ю.А. , В.Л.А. , Г.А.А. , Е.Л.В. , К.И.Н. , С.Г.К. , Ш.В.А. , П.Л.Д., З.Л.Д. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи