Судья Анненкова Т.С.                                                                              Материал № 22-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 мая 2022 года                                                        г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Нефедова С.Ю.

            обвиняемого В.

            адвоката Поляковой З.Л.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. в интересах подозреваемого В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

        Заслушав пояснения обвиняемого В., адвоката Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что выводы суда о возможности подозреваемого скрыться ничем не подтверждены и носят формальный характер. Просит учесть, что В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает со своей матерью в г. Саратове, имеет постоянный источник дохода, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что сведения о том, что В. в 2019-2020 годах проживал на территории Финляндии, в связи с чем может скрыться, не соответствуют действительности, поскольку вид на жительство в Финляндии был аннулирован в 2020 году, иностранного гражданства В. не имеет, его оба паспорта были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

        В возражениях прокурор Г., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав В. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения В. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, представляющего угрозу политической, экономической и социальной стабильности государства, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать проведению следствия и установлению истины по делу.

        Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Решение суда о наличии оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

        Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания В. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 мая 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности В., в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что ее подзащитный может скрываться от органов следствия и суда, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, в целях их предотвращения.

        Принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу.

    Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости или субъективности суда в постановлении судом не допущено.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании В. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

        Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья