Судья Анненкова Т.С.                                                                         Материал № 22 – 3115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                                                            г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

    обвиняемого В.

    адвоката Поляковой З.Л.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. в интересах обвиняемого В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ст. 275.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года.

        Заслушав пояснения обвиняемого В., адвоката Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что в постановлении суда отсутствуют убедительные выводы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, не соответствует исследованным материалам. Полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения и возможностью В. скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает со своей матерью в г. Саратове, имеет постоянный источник дохода, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что сведения о том, что В. в 2019-2020 годах проживал на территории Финляндии, в связи с чем, может скрыться, не соответствуют действительности, поскольку вид на жительство в Финляндии был аннулирован в 2020 году, иностранного гражданства В. не имеет, его оба паспорта были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что В. не сможет повлиять каким-либо образом на проведение тех следственных действий, которые запланированы следователем. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Старший следователь СО УФСБ по Саратовской области П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

    Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

    Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

    В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Постановлением судьи от 28 апреля 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

    Постановления, в соответствии с которыми В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

    Выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что В., хотя имеет постоянное место жительства, признал вину, однако обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Вопреки доводам жалобы, сведения о личности В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья