Судья Н.С. Коноплева        N 22-1978/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        7 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Ю.Г. Авдеенко, П.А. Спирякина,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

защитника – адвоката филиала Волжского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов А.А. Казакова, предоставившего удостоверение от 9 июня 2023 года N 3207 и ордер от 7 октября 2025 года N 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционное представление государственного обвинителя С.С. Тюклина

на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года, которым

гражданин Российской Федерации Грунов Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 УК Российской Федерации, к штрафу в размере ста пятидесяти тысяч рублей,

мера пресечения не избрана, в удовлетворении гражданских исков прокурора и администрации Балтайского муниципального района Саратовской области о возмещении имущественного вреда отказано, судьба вещественных доказательств определена, судьба имущества, на которое наложен арест, не определена,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.А. Грунов признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а равно охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления. Согласно приговору преступление окончено 13 декабря 2021 года на территории Балтайского муниципального района Саратовской области.

Государственный обвинитель С.С. Тюклин в апелляционном представлении оспаривает решение об отказе в удовлетворении гражданского иска прокурора Балтайского района Саратовской области, указывая, что судом не рассмотрено сделанное им заявление о прекращении производства по делу.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 18 по 30 сентября 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Защитник определенным образом о судьбе обжалуемого решения не высказался.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении А.А. Груновым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.А. Грунова, представителя потерпевшего и свидетелей, заключении и показаниях эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.А. Грунов, являясь должностным лицом – главой Балтайского муниципального района Саратовской области, действуя из таких побуждений, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, внес в официальные документы, служащие основанием для оплаты работ по муниципальным контрактам, недостоверные сведения о полном исполнении подрядчиком своих обязанностей, и дал указание подчиненным ему сотрудникам оплатить эти работы, в результате чего нарушены принципы использования бюджетных средств, Балтайскому муниципальному району Саратовской области причинен ущерб на сумму 1 294 272 рубля 38 копеек, некачественным ремонтом и устройством асфальтобетонного покрытия нарушены права граждан на комфортную среду, а также подорван авторитет органов местного самоуправления.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему А.А. Грунова либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.А. Грунова нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности А.А. Грунов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения А.А. Грунова от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.А. Грунову наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что вопреки требованиям пункта 11 статьи 299 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил при постановлении обжалуемого приговора вопрос о том, как следует поступить с имуществом А.А. Грунова, на которое наложен арест.

На основании части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора; при этом суд учитывает, что основания для ареста имущества А.А. Грунова отпали, поскольку он полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и уплатил назначенный ему штраф.

Иных нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вопреки мнению апеллянта, закон связывает прекращение производства по гражданскому иску не с добровольным удовлетворением заявленных требований, а с отказом гражданского истца от иска (часть пятая статьи 44 УПК Российской Федерации), который по делу не заявлялся.

    Соответственно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года в отношении Грунова Александра Александровича изменить: отменить арест, наложенный постановлениями судей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 февраля и 10 марта 2025 года на принадлежащие А.А. Грунову автомобиль Lada 4x4 (государственный регистрационный номер №) и 1/17 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №).

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С.С. Тюклина – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи